Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Степанова Александра Алексеевича к Степановой Наталье Алексеевне, Максимовой Вере Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя истца Степанова Александра Алексеевича по доверенности адвоката фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Степанова Александра Алексеевича (паспортные данные) к Степановой Наталье Алексеевне (45 12 933205), Максимовой Вере Михайловне (паспортные данные) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

установила:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Степановой Н.А, Максимовой В.М, с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2018года в части оплаты ответчиком Степановой Н.А. стоимости приобретаемой квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований истец указал, что по условиям договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2018 года Степанов А.А. и Степанова Н.А. купили квартиру по адресу: г. Москва, адрес, адрес за сумма Договор купли-продажи в части оплаты Степановой Н.А. стоимости квартиры является мнимым, поскольку Степанова Н.А. не имела денежных средств для оплаты приобретаемой квартиры и не собиралась выплачивать деньги. Степанова Н.А. была включена в число сособственников формально, в связи с чем на основании п.1 ст.170 ГК РФ договор купли-продажи в части оплаты ответчиком Степановой Н.А. стоимости приобретаемой квартиры является недействительным.

Истец Степанов А.А, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что требования о прекращении права общей совместной собственности Степановой Н.А. и признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчику долю заявлены в качестве применения последствий недействительности части сделки.

Представители ответчика Степановой Н.А. по доверенностям фио и фио в суде первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая на отсутствие оснований для признания сделки мнимой. Также заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Максимова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве вы суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности адвокат фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 27 марта 2018 г. Максимова В.М. продала Степанову А.А. и Степановой Н.А. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, адрес за сумма

В пункте 3.2 договора указано, что вышеуказанную сумму покупатели выплачивают продавцу в день подписания настоящего договора путем закладки в депозитарную ячейку банка.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателям произведена в ЕГРН 06 апреля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. отменено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Степановой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес, адрес, признании данной квартиры личной собственностью фио

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Степанов А.А, включая в договор купли-продажи в качестве покупателя свою супругу Степанову Н.А, добровольно признан за ней право общей совместной собственности на указанную квартиру.

Истец в рамках настоящего иска оспаривает договор купли-продажи квартиры от 27 марта 2018 года в части условия, предусматривающего оплату ответчиком Степановой Н.А. стоимости приобретаемой квартиры, полагая договор в указанной части ничтожным в силу положений п.1 ст.170 ГК РФ.

Однако, исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки Степанова Н.А, а также Максимова В.М. в части получения денежных средств по договору не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, согласно расписке, продавец Максимова В.М. получила от Степановой Н.А. сумма за проданную квартиру.

В передаточном акте указано, что окончательный расчет между сторонами за проданную квартиру произведен полностью.

Максимова В.М. не оспаривала данную сделку в связи с неполучением денежных средств по договору купли-продажи.

Договор купли-продажи квартиры исполнен, переход права собственности от продавца к покупателям на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира по акту приема-передачи передана покупателям.

Таким образом, Степановой Н.А. и фио были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, руководствуясь нормами статей 170, 454, 549 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным. При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что Степанова Н.А. и фио, заключая договор купли-продажи, лишь формально исполнили договор купли-продажи в части оплаты стоимости спорной квартиры. Истец не доказал, что действия продавца и покупателя были продиктованы намерением скрыть какие-либо иные истинные цели заключения такого договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки частично недействительной.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации перехода права собственности на квартиру (06 апреля 2018 года). Суд заключил, что на момент обращения истца в суд (11 апреля 2022 года) срок исковой давности истек, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с 08 ноября 2021 года, то есть с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу по иску фио к Степановой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности на квартиру, суд первой инстанции отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь нормами ст.199 ГК РФ и разъяснениями по их применению, суд заключил, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи частично недействительным суд принял решение и об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права общей совместной собственности Степановой Н.А. на квартиру и признании за Степановым А.А. права собственности на принадлежащую Степановой Н.А. долю в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при постановлении решения не учел, что он, Степанов А.А, являлся ребенком-сиротой, в детстве был помещен в государственное учреждение на полное государственное обеспечение, а спорная квартира по адресу: г. Москва, адрес, адрес, фактически была приобретена исключительно на полученные от реализации добрачной квартиры истца по адресу: адрес, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Вместе с тем, такие условия, при которых договор может быть признан ничтожным, в данном случае отсутствуют. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор купли-продажи квартиры как ничтожную сделку в части условий об оплате стоимости квартиры Степановой Н.А. Выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, вывод суда о пропуске Степановым А.А. срока исковой давности по требованию о признании договора от 27 марта 2018года ничтожной (мнимой) сделкой основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степанова Александра Алексеевича по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: