Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49470/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при помощнике судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А, дело по апелляционной жалобе истца Дёрова Максима Владимировича на решение Троицкого районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дёрова Максима Владимировича к Араловой Нине Константиновне о взыскании денежных средств по договору о предоставлении юридических услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дёров М.В. обратился в суд с иском к Араловой Н.К. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении юридических услуг в размере сумма.

В обоснование иска истец указал, что 9 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому он обязался произвести действия в виде изучения документов, проработки позиции, формирования требований, представление интересов заказчика при сопровождении сделки купли-продажи квартиры за вознаграждение в размере сумма в виде предоплаты в размере сумма и оплаты сумма после регистрации перехода права собственности на квартиру. Он обязательства по договору выполнил, однако, ответчик произвел оплату только сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Дёров М.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец Дёров М.В. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Аралова Н.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 9 апреля 2021 года между Дёровым М.В. и Араловой Н.К. заключен договор о предоставлении юридических услуг.

Согласно п.1.1.1 предметом договора является изучение документов, проработка позиции, формирование требований, представление интересов заказчика при сопровождении сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес, адрес,.., в частности, урегулирования договорных отношений между Араловой Н.К. и продавцами по договору купли-продажи квартиры.

Согласно п.4.1 договора за предоставление юридических услуг оплачивается вознаграждение в размере сумма: сумма предоплата и сумма после регистрации перехода права собственности от продавцов к Араловой Н.К.

В соответствии с п.4.2 договора оплата производится заказчиком в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п.5.2 договора обязательства исполнителя по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта, если иное не установлено настоящим пунктом. Заказчик обязан подписать акт в течении 3-х рабочих дней с момента его получения.

Справкой по операции ПАО "Сбербанк" от 15 апреля 2021 года подтверждено перечисление в размере сумма Араловой Н.К. на карту Дёрова М.В.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН регистрация права Араловой Н.К. на квартиру по адресу: адрес, адрес,.., произведена 23 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не доказан факт выполнения им работы, приведшей к достижению предусмотренного договором результата, акт принятия оказанной услуги заказчиком не подписан, доказательства, подтверждающие понесенные расходы, не представлены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения договора фактически Дёров М.В. присутствовал только в банке на встречах 13 и 24 апреля 2021 года, остальную работу проводила Аралова Н.К. самостоятельно, в частности, совершала действия, необходимые для снятия арестов и регистрации права собственности на квартиру.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Дёров М.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в рамках исполнения договора он присутствовал на двух встречах в банке, где проводились переговоры, составлялся и подписывался договор аренды сейфовой ячейки, расписка, контролировалась закладка денежных средств.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку вышеназванными юридическими действиями не ограничивалось исполнение договора о предоставлении юридических услуг от 9 апреля 2021 года.

Как указывали стороны в ходе рассмотрения дела, сделка по приобретению права собственности на объект недвижимости осложнялась наложенными запретами на регистрационные действия с квартирой в связи с имеющимися неисполненными обязательствами у продавцов, а потому Араловой Н.К. требовалось юридическое сопровождение сделки.

Между тем Дёров М.В. не представил доказательств совершения им каких-либо юридически значимых действий, направленных на снятие ограничительных мер в службе судебных приставов, на преодоление приостановления государственной регистрации прав Управлением Росреестра, равно как и доказательств сопровождения сделки вплоть до осуществления государственной регистрации права, напротив, из представленных в материалах дела документов усматривается, что необходимые действия совершались Араловой Н.К. самостоятельно (велась переписка с продавцами, подавались заявления в Росреестр, продлевалась аренда сейфовой ячейки и пр.).

Сам по себе переход права собственности к Араловой Н.К. не может являться доказательством исполнения сделки, как об этом заявляет истец, поскольку такой результат мог бы быть признан исполнением при условии участия Дёрова М.В. на всех этапах сделки и при совершении им необходимых юридически значимых действий, направленных на достижение правового результата.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дёрова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи