Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Щербинского районного суда адрес N 2-0126/2021 по апелляционной жалобе представителя истца адрес Москвы по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Тимофееву Сергею Владимировичу о признании постройки самовольной и ее сносе-оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Тимофееву С.В. о признании самовольной постройкой части объекта недвижимости площадью около 40 кв.м, используемого под торговые цели, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: адрес, с/т "Дары природы", адрес, уч. 401, обязании привести земельный участок с кадастровым номером **** в соответствие с его видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, признании права собственности ответчика на часть объекта самовольной постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: адрес, с/т "Дары природы", адрес, уч. 401 отсутствующим, также просил установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на часть объекта самовольной постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: адрес, с/т "Дары природы", адрес, уч. 401, и снятия указанных объектов с кадастрового учета.

Кроме того истец просил снять с регистрационного учета, выселить и обязать освободить спорный объект недвижимости, площадью около 40 кв.м, используемый под торговые цели, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: адрес, с/т "Дары природы", адрес, уч. 401 - фио, паспортные данные, указав, что в ДГИ адрес поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов движимости адрес от 04.10.2016 г. N ДГИ- Э-78317/16 с приложенными материалами обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202; 153 по адресу: адрес, с/т "Дары природы", адрес, уч. 401, в котором было указано, что по данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты портала Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120202:152, площадью 600 кв.м, принадлежит на праве собственности гражданину Тимофееву С.В, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2007 г. сделана запись регистрации N 50-50-21/046/2007-435.

Вид разрешенного использования участка - для садоводства. Участок огорожен, доступ ограничен, при этом установлено, что на участке расположено одно, двухэтажное строение площадью застройки около 310 кв.м, без проведения кадастровых работ определить точное местоположение объекта относительно границ участка не представляется возможным.

Также установлено, что часть объекта площадью около 40 кв.м, используется под торговые цели (продуктовый магазин), то есть часть участка используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Как указывает истец, вышеуказанные здания имеют признаки самовольной постройки и подлежат сносу, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тимофеев С.В, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Тимофеев С.В, его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, третье лицо фио не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса адрес ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как указывает истец, ДГИ адрес поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов движимости адрес от 04.10.2016 г. N ДГИ- Э-78317/16 с приложенными материалами обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202; 153 по адресу: адрес, с/т "Дары природы", адрес, уч. 401, в котором было указано, что по данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты портала Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120202:152, площадью 600 кв.м, принадлежит на праве собственности гражданину Тимофееву С.В, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2007 г. сделана запись регистрации N 50-50-21/046/2007-435.

Вид разрешенного использования участка - для садоводства. Участок огорожен, доступ ограничен, при этом установлено, что на участке расположено одно, двухэтажное строение площадью застройки около 310 кв.м, без проведения кадастровых работ определить точное местоположение объекта относительно границ участка не представляется возможным.

Также в рапорте установлено, что часть объекта площадью около 40 кв.м, используется под торговые цели (продуктовый магазин), то есть часть участка используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Как указывает истец, вышеуказанные здания имеют признаки самовольной постройки.

Определением суда от 16.06.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению эксперта основные параметры объекта:

-площадь застройки - 323 кв.м, высота здания 7.6 м.;

-этажность разновеликая (одноэтажный с мансардой, двухэтажный, одноэтажный);

-количество комнат - 12;

-количество лестниц - 4;

-количество с/у - 3;

-количество входов-выходов - 8;

-цокольного этажа нет;

-общих помещений нет.

Объект с кадастровым номером 77:17:0000000:9132, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", адрес, уч. 401 является объектом завершенного строительства.

Здание с кадастровым номером 77:17:0000000:9132, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: адрес, адрес, СИТ "Дары природы", адрес, уч. 401, не обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Спорный объект признаками блокированного жилого дома не обладает.

Здание с кадастровым номером 77:17:0000000:9132, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", адрес, уч. 401, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа, признаками административно - делового здания не обладают.

Объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям.

Объект не соответствует градостроительным нормам, Градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП в части расстояний до смежных границ, плотности застройки.

Объект с кадастровым номером 77:17:0000000:9132, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", адрес, уч. 401, имеет достаточную прочность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным требованиям; является объектом завершенного строительства; не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и, в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Существующее здание (Объект) с КN 77:17:0000000:9132, являющееся объектом кадастровых работ расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ****.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта ясны и понятны, доказательств ирного размера причиненных истцу убытков стороны не представили.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что указанный истцом объект не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком при возведении объекта были нарушены градостроительные нормы, о чем также указано в заключении эксперта, а именно ответчиком была нарушена предельная плотность застройки земельного участка.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на которые ссылается истец, не являются существенными, и иных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил оценена судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: