Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4304/2022 по апелляционной жалобе истца Морозовой Ольги Вадимовны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Ольги Вадимовны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ногинского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года был расторгнут кредитный договор от 29 сентября 2014 года, и с Морозовой О.В, как созаемщика по кредитному договору, в пользу Банка взыскана задолженность в размере сумма 25 июня 2020 года титульным заемщиком Марковым С.В. погашена сумма долга в размере сумма в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, погашена сумма задолженности в размере сумма, что больше на сумма суммы, указанной в решении суда, следовательно, сумма, взысканная сверх установленной решением суда, является неосновательным обогащением, и подлежит возврату. Истец просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Морозова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк", с одной стороны, Марковым С.В. и Морозовой О.В. (далее - созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор N 47983011, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит на сумму сумма на срок - 120 месяцев, под 12, 75% годовых.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года кредитный договор N 47983011 от 29 сентября 2014 года расторгнут, с Морозовой О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2018 года.

Как следует из текста решения суда от 02 ноября 2017 года, размер задолженности был установлен по состоянию на 06 июля 2017 года: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка на просроченные проценты; сумма - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

На основании вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда Московской области, исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 возбуждено исполнительное производство N37946/21/77054-ИП, в рамках которого была взыскана сумма сумма При этом, истец предоставил платежное поручение о перечислении созаемщиком Марковым С.В. в пользу Банка сумма, следовательно, общая сумма уплаченных денежных средств составляет сумма

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-82905/17 в отношении Маркова С.В. была введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, и в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ПАО "Сбербанк" о задолженности по кредитному договору: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-82905/17 Марков С.В. признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, в период с 07 июля 2017 года по 13 ноября 2018 года дополнительно подлежали начислению проценты и неустойка, предусмотренные условиями кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ПАО "Сбербанк" о взыскании процентов по кредиту за период с 14 сентября 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере сумма, а всего требования ПАО "Сбербанк" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Маркова С.В. на сумму сумма

В рамках процедуры банкротства Маркова С.В. им были оплачены: задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по основному долгу в размере сумма, присужденная судом государственная пошлина в размере сумма

Разрешая требования истца Морозовой О.В. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" суммы неосновательного обогащения, взысканной в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что размер общей задолженности по кредитному договору N 47983011 от 29 сентября 2014 года составил сумма, тогда как в рамках исполнительного производства Марковым С.В. было произведено погашение задолженности на общую сумму сумма, Морозовой О.В. перечислено в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору сумма, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у ПАО "Сбербанк России" перед Морозовой О.В. неосновательного обогащения. Соответственно законных оснований для удовлетворения требований Морозовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма задолженности по кредитному договору N 47983011 от 29 сентября 2014 года решением Ногинского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года определена в размере сумма, тогда как общая сумма погашения задолженности в рамках исполнительного производства составила сумма, в связи с чем денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с Банка в пользу Морозовой О.В. в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ПАО "Сбербанк" о взыскании процентов по кредитному договору N 47983011 от 29 сентября 2014 года за период с 14 сентября 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере сумма, а всего требования ПАО "Сбербанк" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Маркова С.В. на сумму сумма, которая и была оплачена в рамках исполнительного производства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: