Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Хоменко Татьяны Владимировны на решение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хоменко Татьяны Владимировны к Кучаеву Александру Андреевичу о восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Груша Г.Б. обратился в суд с иском к Кучаеву А.А, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти дочери Федоренко О.Г, умершей 1 ноября 2020 года, отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес Васильевой Л.Ф, на имя Кучаева А.А, признать за ним право собственности на... расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

11 ноября 2021 года Груша Г.Б. умер.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по делу произведено процессуальное правопреемство истца Груша Г.Б. его правопреемником Хоменко Т.В.

В обоснование иска истец указывает, что 1 ноября 2020 года умерла Федоренко О.Г. 12 апреля 2021 года нотариусом адрес Васильевой Л.В. открыто наследственное дело к имуществу Федоренко О.Г. 21 июня 2021 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону отчиму Кучаеву А.А. Груша Г.Б. приходится Федоренко О.Г. отцом. О смерти Федоренко О.Г. Груша Г.Б. узнал лишь в начале июле 2021 года. Груша Г.Б. проживал в Белоруссии, дочь проживала в Москве, связь отец с дочерью поддерживал путем телефонных переговоров, но с периодичностью примерно 1 раз в месяц или два. С января 2021 года Груша Г.Б. не мог дозвониться до дочери, переживал, но выехать в Москву не мог из-за временных ограничений, кроме того, сам длительное время болел, находился на лечении. Полагает, что срок принятия наследства пропущен Грушей Г.Б. по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Хоменко Т.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Тарасов К.П. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание коллегии явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 1 ноября 2020 года умерла Федоренко О.Г.

12 апреля 2021 года нотариусом адрес Васильевой Л.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей 1 ноября 2020 года Федоренко О.Г.

21 июня 2021 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества умершей 1 ноября 2020 года Федоренко О.Г. в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ее отчим - Кучаев А.А.

Груша Г.Б. приходился Федоренко О.Г. отцом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп."а" п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска Грушей Г.Б. срока для принятия наследства после смерти Федоренко О.Г, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих обстоятельствах, препятствующих Груше Г.Б. связаться в указанный период с дочерью или другими родственниками, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, представлено не было, а потому причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом суд исходил из того, что незнание Грушей Г.Б. об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствие у последнего сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судом отмечено, что Груша Г.Б. не был лишен возможности поддерживать отношения с дочерью, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, а при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о её смерти, открытии наследства, действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Также суд принял во внимание, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе Хоменко Т.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил о языке, на котором ведется судопроизводство, указывая на то, что один из её представителей был удален из зала суда, тогда как второй представитель не владел русским языком.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель истца Коляда В.В. не заявлял суду первой инстанции о том, что он не владеет русским языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, не ходатайствовал о предоставлении ему переводчика, более того, в Белоруссии русский язык является государственным, абсолютное большинство официальных документов издаются на русском языке, документооборот практически во всех организациях ведется также на русском языке.

Доводы жалобы о том, что удаленный из зала судебных заседаний в порядке ст.159 ГПК РФ представитель Тимаков О.А. был лишен возможности представить дополнительные доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дело находилось в производстве суда более 6 месяцев, в течении которых сторона истца не была лишена возможности представить все имеющиеся у нее доказательства, при этом все действия, совершенные до замены стороны обязательны для правопреемника, в то же время представитель истца Тимаков О.А. был удален из зала суда только перед исследованием письменных материалов дела, на стадии ходатайств и судебного следствия не просил принять новые доказательства, таких ходатайств не заявлял и второй представитель истца Коляда В.В.

Далее, в своей жалобе Хоменко Т.В. ссылается на тяжелую болезнь Груши Г.Б, которая помешала ему своевременно принять наследство, в обоснование чего представляет медицинскую документацию.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в пределах шестимесячного срока на принятие наследства лечение в медицинском учреждении носило кратковременный характер (с 19.02.2021 года по 28.02.2021 года), все остальные обращения за медицинской помощью имели место за пределами срока на принятие наследства (с 21.05.2021 года по 30.06.2021 года), в свою очередь, о смерти дочери Груша Г.Б. узнал в июле 2021 года, то есть по окончании лечения, то есть нахождение в медицинских учреждениях никак не повлияло на своевременность обращения с заявлением к нотариусу.

Доводы жалобы о том, что Груша Г.Б. общался с наследодателем посредством телефонной связи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку тот факт, что о смерти дочери отец узнал более, чем через 6 месяцев со дня ее наступления и исключительно в результате активных действий в социальных сетях постороннего лица, в любом случае свидетельствует о длительном отсутствии общения между родственниками, что также подтверждается и содержанием сообщения о розыске Груши Г.Б, прервавшего семейные связи с первой семьей (л.д.9), в свою очередь, Хоменко Т.В. не представила достоверных доказательств, что до смерти наследодателя общение отца с дочерью носило постоянный характер, а последующий перерыв в общении носил исключительный характер.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Хоменко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: