Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49487/2022

Судья первой инстанции Федотов Д.И, Гр. дело N 33-49487/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-420/21 (первая инстанция)

12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио Джуро, Бажулич Юлии Борисовне о признании построек самовольными, обязании привести земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольных построек - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио Джуро, Бажулич Юлии Борисовне о признании самовольной постройкой трехэтажного здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120313:9, 50:21:0120313:8 по адресу: адрес, адрес, СНТ адрес 99 и 99а; обязании привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0120313, 50:21:0120313:8 в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельные участки за счет ответчиков; признании права собственности ответчиков на трехэтажное здания площадью около 500 кв.м. по вышеуказанному адресу отсутствующим; внесении изменений в сведения ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на указанное здание. Требования мотивированы тем, что ответчику фио Джуро на праве собственности принадлежит земельный участок с КN 50:21:0120313:8, Бажулич Ю.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с КN 50:21:0120313:9, вид разрешенного использования которых - для дачного строительства. В ДГИ адрес поступил рапорт Госинспекции по недвижимости от 29.10.2019 о принятии мер по вопросу самовольного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120313, 50:21:0120313:8 площадью по 600 кв.м, поскольку выявленный на указанных участках объект недвижимости площадью 501, 3 кв.м, с двумя отдельными входами в здание, обладает признаками многоквартирного дома, превышает технико-экономические параметры, разрешение на строительство многоквартирного дома не представлено, данный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица: Госинспекции по недвижимости, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ДГИ адрес в апелляционной жалобе.

Ответчики Бажулич Д, Бажулич Ю.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Госинспекции по недвижимости не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, представителя ответчиков Бажулич Д, Бажулич Ю.Б. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.10.2019 в ДГИ адрес поступил рапорт Госинспекции по недвижимости о принятии мер по вопросу самовольного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120313, 50:21:0120313:8 площадью по 600 кв.м, поскольку выявленный на указанных участках объект недвижимости площадью 501, 3 кв.м, с двумя отдельными входами в здание, обладает признаками многоквартирного дома, превышает технико-экономические параметры, разрешение на строительство многоквартирного дома не представлено, данный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства.

Ответчику фио Джуро на праве собственности принадлежит земельный участок с КN 50:21:0120313:8 площадью 600 кв.м, Бажулич Ю.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с КN 50:21:0120313:9 площадью 600 кв. адрес земельные участки предназначены для дачного строительства.

Как указывает истец, на указанных земельных участках возведено трехэтажное здание общей площадью более 500 кв.м, сведений о регистрации указанного объекта недвижимости не имеется.

По мнению истца, возведенное на данных участках строение обладает признаками многоквартирного дома, тогда как строительство многоквартирного дома разрешенным использованием участков не предусмотрено, несоответствие строения разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено, относит данное строение к разряду самовольной постройки, кроме того, объект построен с нарушениями ограничений по площади строительства, утвержденными градостроительным регламентом, а равно нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства РФ.

Сторона ответчика, не оспаривая наличие на указанных земельных участках, объекта недвижимости, была не согласна с доводами истца заявленными в обоснование иска, указывая, что они не соответствуют действительности, имеют предположительный характер. Представитель пояснил, что здание не обладает признаками многоквартирного дома, а равно здание не обладает признаками гостиничного типа, административно делового здания, поскольку имеет не более трех этажей, не поделен на квартиры, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Не создает угрозу и здоровью граждан.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в результате натурного обследования экспертами были определены технические характеристики Объекта - двух зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120313:8, 50:21:0120313:9, по адресу: адрес, СНТ "Гавриково-1", уч. 99 и N 99А, согласно которым общая площадь здания на уч. 99 составляет 433, 2 кв.м. дом имеет 3 этажа, 26 помещений, 1 лестницу, 4 входа\выхода, 6 санузлов.; общая площадь здания на адрес составляет 433, 2 кв.м. дом имеет 3 этажа, 26 помещений, 1 лестницу, 4 входа\выхода, 6 санузлов.

Также экспертами было установлено, что Объект - здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120313:8, 50:21:0120313:9, по адресу: адрес, СНТ "Гавриково-1", уч. 99 и N 99А, являются объектом незавершённого строительства (степень готовности 67%), здания не обладают признаками многоквартирного дома (отсутствуют помещения общего пользования), не обладают признаками блокированного дома.

Исследуемые объекты недвижимости не обладают признаками здания гостиничного типа (общежития), не обладает признаками здания смешанного типа, не обладают признаками административно-делового здания.

Экспертами установлено, что объект - исследуемые здания соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительным планам земельных участков, правилам землепользования и застройки адрес, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный Объект 1 полностью располагается в кадастровых границах земельного

участка с кадастровым номером 50:21:0120313:9; Объект 2 полностью располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120313:8.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о к Бажулич Д, Бажулич Ю.Б. о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0120313, 50:21:0120313:8 в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, признании права собственности ответчиков на трехэтажное здания отсутствующим; внесении изменений в сведения ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на указанное здание, суд руководствовался положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, по результатам оценки которых пришел к выводу о том, что в результате возведения спорных объектов на принадлежащих ответчикам земельных участках не нарушены градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, данные объекты не создают угрозу для жизни и здоровью людей, спорные объекты соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, условия для признания указанных объектов самовольной постройкой отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ДГИ адрес исковых требований суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии спорных объектов, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, о недопустимом расстоянии между спорными объектами и объектами, расположенными на смежных земельных участках, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза. Перед экспертом ставился вопрос о соответствии объектов исследования градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности. Из экспертного заключения следует, что спорные объекты требованиям градостроительных норм и правил соответствуют, противопожарные нормы соблюдены. В заключении в частности указано, что нераспространение пожара на соседние здания и сооружения обеспечивается посредством выдерживания противопожарных разрывов до других отдельно стоящих зданий.

Указанному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Данное экспертное заключение обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес Москвы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: