Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49488/2022

Судья первой инстанции Кузнецов А.А, Гр. дело N 33-49488/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2515/22 (первая инстанция)

12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мясоедова Ивана Константиновича на решение Щербинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Мясоедову Ивану Константиновичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес удовлетворить.

Изъять для государственных нужд адрес:

- земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120303:5353, общей площадью 28 кв.м, с видом разрешенного использования - участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3.), имеющий адрес (местоположение): адрес, адрес, адрес, адрес;

- нежилое здание (гаражный бокс) с кадастровым номером 77:17:0120303:14473, общей площадью 23 кв.м, имеющее адрес (местоположение): адрес, адрес, адрес, адрес, гараж N 19.

Установить размер компенсации за изымаемое имущество земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120303:5353, общей площадью 28 кв.м, с видом разрешенного использования - участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3.), имеющий адрес (местоположение): адрес, адрес, адрес, адрес и нежилое здание (гаражный бокс) с кадастровым номером 77:17:0120303:14473, общей площадью 23 кв.м, имеющее адрес (местоположение): адрес, адрес, адрес, адрес, гараж N 19 в размере сумма.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения ограничений (обременений) внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении изымаемого земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120303:5353, общей площадью 28 кв.м, с видом разрешенного использования - участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3.), имеющий адрес (местоположение): адрес, адрес, адрес, адрес и нежилого здания (гаражный бокс) с кадастровым номером 77:17:0120303:14473, общей площадью 23 кв.м, имеющее адрес (местоположение): адрес, адрес, адрес, адрес, гараж N 19.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Мясоедова Ивана Константиновича на изымаемый земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120303:5353, общей площадью 28 кв.м, с видом разрешенного использования - участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3.), имеющий адрес (местоположение): адрес, адрес, адрес, адрес и нежилое здание (гаражный бокс) с кадастровым номером 77:17:0120303:14473, общей площадью 23 кв.м, имеющее адрес (местоположение): адрес, адрес, адрес, адрес, гараж N 19, а также основанием для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120303:5353, общей площадью 28 кв.м, с видом разрешенного использования - участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3.), имеющий адрес (местоположение): адрес, адрес, адрес, адрес и нежилое здание (гаражный бокс) с кадастровым номером 77:17:0120303:14473, общей площадью 23 кв.м, имеющее адрес (местоположение): адрес, адрес, адрес, адрес, гараж N 19.

Установить следующие условия возмещения:

- Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Государственным казенным учреждением адрес "МОСКВОРЕЧЬЕ" после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя;

- Мясоедов Иван Константинович обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Государственное казенное учреждение адрес "МОСКВОРЕЧЬЕ" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Государственного казенного учреждения адрес "МОСКВОРЕЧЬЕ" по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Государственного казенного учреждения адрес "Москворечье";

- Мясоедов Иван Константинович обязан освободить объект капитального строительства от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Государственному казенному учреждению адрес "Москворечье" и/или иному уполномоченному исполнительному органу адрес и/или подрядной организации на принудительное освобождение объекта капитального строительства. Государственное казенное учреждение адрес "МОСКВОРЕЧЬЕ" и/или иной уполномоченный исполнительный орган адрес и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

УСТАНОВИЛА

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к Мясоедову И.К. об изъятии недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 28 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0120303:5353, нежилого помещения (гаражный бокс) площадью 23 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120303:14473, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, установлении суммы возмещения в размере сумма, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120303:5353, общей площадью 28 кв.м, а также собственником нежилого здания (гаражный бокс) с кадастровым номером 77:17:0120303:14473, общей площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес. Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 30.11.2020 г. N 41001 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно п. 8 которого подлежит изъятию нежилое здание ответчика. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "ОЗФ ГРУПП", определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере сумма 25.06.2021 г. правообладатель получил проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, однако ответчик не согласился с размером возмещения за изымаемый земельный участок и нежилое здание, тем самым не подписал указанный проект. Срок подписания соглашения истек, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель Департамента городского имущества адрес, представляющий также интересы Правительства Москвы по доверенности, фио, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица - ГКУ адрес "МОСКВОРЕЧЬЕ" по доверенности от 24.01.2022 N ВН-111/2 фио настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не представил, ходатайств от него не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Мясоедов И.К. в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДГИ адрес и третьего лица Правительства Москвы по доверенностям фио, ответчика фио, представителя третьего лица ГКУ "Москворечье" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории адрес объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве. Собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства. Собственник или правообладатель недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе представить в орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, свои предложения к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе предложения об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых таким изъятием. К предложениям об увеличении рыночной стоимости недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, должны быть приложены обосновывающие это увеличение документы. В случае признания указанных предложений обоснованными орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, дорабатывает проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и направляет этот проект правообладателю изымаемого недвижимого имущества.

В случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

Принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием.

Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества может быть направлен правообладателю изымаемого недвижимого имущества не ранее чем через два месяца со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества.

Иск об изъятии недвижимого имущества может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества.

В случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

На основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, на расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.

Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ, а также п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Судом установлено, что Мясоедов Иван Константинович является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120303:5353, общей площадью 28 кв.м, с видом разрешенного использования - участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3.), имеющий адрес (местоположение): адрес, адрес, адрес, адрес, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 07.11.2019 N 77:17:0120303:5353-77/017/2019-2;

- нежилое здание (гаражный бокс) с кадастровым номером 77:17:0120303:14473, общей площадью 23 кв.м, имеющее адрес (местоположение): адрес, адрес, адрес, адрес, гараж N 19, принадлежащее ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 11.02.2020 N 77:17:0120303:14473-77/017/2020-2.

В соответствии с отчетом об оценке от 22.04.2021 N 19/04, выполненным ООО "ОЗФ ГРУПП", определена величина компенсации за изымаемое недвижимое имущество, которая составила сумма, НДС не облагается, из которых сумма составляет рыночная стоимость земельного участка, имеющего стоимость сумма и рыночная стоимость нежилого здания (гаражный бокс), имеющего стоимость сумма, размер убытков составляет сумма, НДС не облагается.

Отчет об оценке от 22.04.2021 N 19/04, выполненный ООО "ОЗФ ГРУПП" и проект соглашения об изъятии с актуальной стоимостью изымаемого имущества получены ответчиком нарочно, что подтверждается распиской от 25.06.2021 в получении письма ГКУ "Москворечье" от 10.06.2021 исх. N МСКР-15ПГ-110/1.

Ответчик отказался подписывать соглашение об изъятии недвижимого имущества и в своих письмах от 26.06.2021 (вх. N МСКР-12ПГ-132/1 от 21.07.2021), от 25.08.2021 (вх. N МСКР-12ПГ-165/1 от 25.08.2021) выразил несогласие с размером возмещения за изымаемый земельный участок и нежилое здание.

ГКУ "Москворечье" письмом от 20.09.2021 исх. N МСКР-15ПГ-169/1 направило ответчику ответ ООО "ОЗФ ГРУПП" от 16.09.2021 N б/н на его возражения относительно отчета об оценке от 22.04.2021 N 19/04. Согласно вышеуказанному ответу ООО "ОЗФ ГРУПП" возражения ответчика отклонены, так как рыночная стоимость изымаемого земельного участка и нежилого здания верно определены специалистом ООО "ОЗФП ГРУПП" в отчете об оценке от 22.04.2021 N 19/04 и основания для пересмотра рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания отсутствуют.

Срок заключения соглашения со стороны ответчика в соответствии с действующим законодательством составляет три месяца. Срок подписания соглашения истек 23.09.2021, до настоящего времени проект соглашения со стороны ответчика не подписан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что предусмотренный законом срок заключения направленного истцом в адрес ответчика соглашения истек, ответчик его не подписал, пришел к выводу о том, что требования истца об изъятии принадлежащего ответчику земельного участка и нежилого здания (гаражный бокс) для государственных нужд с выплатой возмещения в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения ограничений (обременений) внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении изымаемого земельного участка и нежилого помещения (гаражного бокса), а также, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио на изымаемый земельный участок и нежилое помещение (гаражный бокс), основанием для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на указанные объекты недвижимости.

Определяя порядок возмещения, суд первой инстанции счел необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ адрес "МОСКВОРЕЧЬЕ" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, а также освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск адрес Москвы "МОСКВОРЕЧЬЕ" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

На ГКУ адрес "МОСКВОРЕЧЬЕ" суд первой инстанции возложил обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств по предоставленным ответчиком реквизитам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости, о том, что судом не оценены представленные ответчиком доказательства, в том числе представленное заключение, являются несостоятельными, поскольку суд, рассматривая дело, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что ответчик, зная о рассмотрении дела, не принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве, явку своего представителя не обеспечил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в материалы дела, в том числе собственный отчет о размере возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, при принятии решения обоснованно использовал доказательства, сведения о размере возмещения, представленные стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена судебная экспертиза с целью определения размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости, - не свидетельствуют о незаконности решения ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были представлены доказательства, опровергающие сведения истца о размере возмещения за изымаемые объекты недвижимости. Соответствующие доказательства не были представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции. Также в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости, не приводил какие-либо доводы о необходимости проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, оснований полгать, что у суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, на которые невозможно было бы ответить без проведения судебной экспертизы и по делу необходимо было проводить соответствующую экспертизу, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неназначении судом первой инстанции судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: