Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-2983/2022 по исковому заявлению Глазкова Олега Владимировича к Макрушину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Глазкова Олега Владимировича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глазкова Олега Владимировича к Макрушину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Истец Глазков О.В. обратился в суд с иском к ответчику Макрушину С.Н, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.20, 17.12.20, 24.12.20, 12.04.21, 12.04.21, 13.04.21 Глазков О.В. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований с текущих принадлежащих ему карточных счетов, открытых в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", во исполнение договоренности о заключении договора займа, платежными документами NN 360001, 544742, 234891, 122927, 705767, 163607 перечислил на банковскую карту Макрушина С.Н, выпущенную ПАО "Сбербанк", сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, соответственно на общую сумму сумма Претензия Глазкова О.В. от 09.06.21 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Глазков О.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела судом установлено, что 14.12.20, 17.12.20, 24.12.20, 12.04.21, 12.04.21, 13.04.21 истец Глазков О.В. со своих счетов, открытых в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", платежными документами NN 360001, 544742, 234891, 122927, 705767, 163607 перечислил на банковскую карту ответчика ***, выпущенную ПАО "Сбербанк", сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма соответственно на общую сумму сумма

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что указанные денежные суммы он перечислил на банковскую карту ответчика Макрушина С.Н. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, во исполнение договоренности о заключении договора займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму денежных средств, знал об отсутствии между ними каких-либо денежных обязательств, поскольку договор займа заключен не был. Передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Применив положения п.4 ст.1109 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать возврата исполненного. Суд также принял во внимание, что при перечислении денежных средств ответчику истец не указал назначение платежа, которое бы содержало условие о необходимости возврата полученных денежных средств.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства по настоящему делу являлись юридически значимыми и подлежали установлению и определению в качестве таковых судом первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор сторон, суд не учел, что доказательств того, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено, отсутствуют также доказательства того, что спорная денежная сумма передавалась ответчику безвозмездно, а также в целях благотворительности.

Положения п.4 ст.1109 ГК РФ применяются в том случае, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика Макрушина С.Н.

Однако, ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции не явился, соответствующих доводов и возражений не заявил, доказательств не представил. В суд апелляционной инстанции ответчик таких доказательств также не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что при перечислении спорных денежных средств истец Глазков О.В. действовал с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности или знал при перечислении средств о несуществующем обязательстве, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в иске по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств, полученных от фио, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные Глазковым О.В. требования о взыскании с Макрушина С.Н. неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 года по 20.11.2021 года.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Досудебную претензию о возврате ошибочно зачисленных на счет ответчика денежных средств истец направил Макрушину С.Н. 13 июля 2021 года (л.д.12). Претензия ввиду неудачной попытки вручения 16 июля 2021 года была возвращена отправителю 15 августа 2021года.

Таким образом, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также просрочку возврата денежных средств, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.1107 ГК РФ, подлежат начислению с того момента, когда ответчик Макрушин С.Н. должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 16 июля 2021 года по 29 ноября 2021 года. Расчет процентов должен быть следующим:

1) за период с 16.07.по 25.07.2021 - суммах5, 5%:365х10=1702, сумма

2) за период с 26.07.по 12.09.2021 - суммах6, 5%:365х49=9860, сумма

3) за период с 13.09.по 24.10.2021 - суммах6, 75%:365х42=8776, сумма

4) за период с 25.10.по 29.11.2021 - суммах7, 5%:365х36=8358, сумма

В данном случае размер процентов составит сумма

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16 июля 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере сумма, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму сумма за каждый день просрочки обязательства, начиная с 30 ноября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч.1 и 3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании ст.328, п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Глазкова Олега Владимировича к Макрушину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Макрушина Сергея Николаевича в пользу Глазкова Олега Владимировича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 29.11.2021 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ (в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) за каждый день просрочки на сумму сумма, начиная с 30 ноября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: