Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Алибра Север" на решение Никулинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "АЛИБРА СЕВЕР" (ИНН: 7709730232, ОГРН: 5077746315763) в пользу Тамбовцевой Ирины Владимировны (паспортные данные) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АЛИБРА СЕВЕР" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивировав тем, что 17 декабря 2020 года между сторонами был заключен Договор NSK008996/20 в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по обучению иностранному языку в группе в соответствии с образовательной программой дополнительного образования "Английский язык для подростков Gateway (B+2) 16-17 лет. Дата начала проведения занятий с 16 сентября 2021 года по вторникам и четвергам в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. Истец оплатила денежные средства по договору в размере сумма - 100% предоплата. Однако в назначенный срок обучение не началось, перенос сроков начала обучения стороны не согласовывали. 28 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере сумма. 02 ноября 2021 года и 03 ноября 2021 года истец дополнительно направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако денежные средства были возвращены истцу лишь 31 марта 2022 года, в связи с чем, на стороне ответчика возникла просрочка исполнения принятых на себя обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Алибра Север" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тамбовцева И. В, представитель ответчика ООО "Алибра Север" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2020 года между сторонами был заключен Договор NSK008996/20 в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по обучению иностранному языку в группе в соответствии с образовательной программой дополнительного образования "Английский язык для подростков Gateway (B+2) 16-17 лет.

Дата начала проведения занятий с 16 сентября 2021 года по вторникам и четвергам в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут.

Истец оплатила денежные средства по договору в размере сумма - 100% предоплата.

Однако в назначенный срок обучение не началось, перенос сроков начала обучения стороны не согласовывали.

28 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора и возвратить оплаченные денежные средства в размере сумма.

02 ноября 2021 года и 03 ноября 2021 года истец дополнительно направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако денежные средства были возвращены истцу лишь 31 марта 2022 года.

Согласно п.7.5 Договора окончательные взаимные расчеты сторонами осуществляются в течение 30 (тридцати) банковских дней с расторжения Договора, независимо от оснований такого расторжения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что расчеты должны были быть произведены сторонами не позднее 26 ноября 2021 года, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки согласно периоду заявленному истцом с 27 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая положения ч. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (51 200+10 000) / 2).

На основании подп. 4 п. 2 ст.333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственная госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа при определении размера взыскиваемых сумм не был соблюдён принцип разумности и справедливости, судебной коллегий отклоняются.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Алибра Север" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: