Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О. А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Губаревой Татьяны Федоровны на решение Басманного районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Губаревой Татьяны Федоровны в пользу Орлова Вениамина Васильевича денежные средства по расписке от 24 декабря 2018 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2020 года по 28 апреля 2022 года в размере сумма, денежные средства по расписке от 20 апреля 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 28 апреля 2022 года в размере сумма, денежные средства по расписке от 18 июля 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 28 апреля 2022 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Губаревой Татьяны Федоровны в пользу Орлова Вениамина Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга сумма по расписке от 24 декабря 2018 года, на сумму основного долга сумма по расписке от 20 апреля 2019 года, на сумму основного долга сумма по расписке от 18 июля 2019 года, начиная с 29 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к Губаревой Т.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2018 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, 20 апреля 2019 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма, 18 июля 2019 года истец передал ответчику в долг сумма, 23 августа 2019 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по расписке от 24 декабря 2018 года, сумма по расписке от 20 апреля 2019 года, сумма по расписке от 18 июля 2019 года, сумма по расписке от 23 августа 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2020 года по 15 июня 2021 года в размере сумма, и далее с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, по расписке от 24 декабря 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 15 июня 2021 года в размере сумма, и далее с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, по расписке от 20 апреля 2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 15 июня 2021 года в размере сумма, и далее с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, по расписке от 18 июля 2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2021 года по 15 июня 2021 года в размере сумма, и далее с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, по расписке от 23 августа 2019 года; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Губарева Т. Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Орлов В. В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Губареву Т. Ф, а также ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2018 года Губаревой Т.Ф. составлена расписка о том, что она получила в долг от фио денежные средства в размере сумма, которые обязуется вернуть в срок до 31 декабря 2020 года.

20 апреля 2019 года Губаревой Т.Ф. составлена расписка о том, что она получила в долг от фио денежные средства в размере сумма, которые обязуется вернуть в срок до 01 сентября 2019 года.

18 июля 2019 года. Губаревой Т.Ф. составлена расписка о том, что она получила в долг от фио денежные средства в размере сумма, которые обязуется вернуть в срок до 01 сентября 2019 года.

23 августа 2019 года Губаревой Т.Ф. составлена расписка о том, что она получила от фио денежные средства в размере сумма, в счет суммы установленной соглашением о разделе имущества.

Из расписки от 24 декабря 2018 года усматривается, что между сторонами возникли заемные отношения на сумму сумма со сроком возврата денежных средств до 31 декабря 2020 года, из расписки от 20 апреля 2019 года, возникли заемные отношения на сумму сумма со сроком возврата денежных средств до 01 сентября 2019 года, из расписки от 18 июля 2019 года, усматривается, что между сторонами возникли заемные отношения на сумму сумма со сроком возврата денежных средств до 01 сентября 2019 года. Представленные доказательства подтверждают наличие волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств на определенных условиях.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходил из того, что содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы и нашел заслуживающим внимание довод ответчика о том, что расписка от 23 августа 2019 года на сумму сумма не свидетельствуют о возникновении заемных правоотношений, поскольку в ней не указана обязанность Губаревой Т.Ф. возвратить указанные денежные средства истцу.

Учитывая, что факт подписания расписок, а также получения от истца денежных средств, ответчиком не оспаривался, доказательств возвращения истцу заемных денежных средств ответчиком в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с Губаревой Т.Ф. в пользу фио денежных средств по распискам от 24 декабря 2018 года в размере сумма, от 20 апреля 2019 года в размере сумма, от 18 июля 2019 года в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату долга по распискам у нее не возникли, поскольку денежные средства, переданные ею по распискам являются также и ее денежными средствами, отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 395, 811 ГК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа по расписке от 24 декабря 2018 года за период с 31 декабря 2020 года по дату вынесения решения суда 28 апреля 2022 года включительно в размере сумма, по расписке от 20 апреля 2019 года за период с 01 сентября 2019 года по дату вынесения решения суда 28 апреля 2022 года включительно в размере сумма, по расписке от 18 июля 2019 года за период с 01 сентября 2019 года по 28 апреля 2022 года включительно в размере сумма.

Кроме того, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 48, 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" судом были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за период с 29 апреля 2022 года по день фактического погашения суммы основного долга по расписке от 24 декабря 2018 года, по расписке от 20 апреля 2019 года, по расписке от 18 июля 2019 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что взаимоотношения сторон носят исключительно обязательственный характер, вытекающий из договора, учитывая положения ст. 151 ГК РФ суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела судом также были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преданные ответчиком по распискам денежные средства являются, в том числе, и ее денежными средствами, так как являются совместно нажитым имуществом, что установлено решение Симоновского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года, а потому не могли быть взысканы в пользу фио судебной коллегий отклоняются ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела решения Симоновского районного суда адрес от 06 февраля 2020 года судом установлено, что денежные средства со счет ПАО Банк "ФК Открытие" были сняты с ведома Губаревой Т. Ф, часть денежных средств пошла на погашение долгов фио, а также установлено, что истцом в долг ответчику были переданы денежные средства по распискам от 24 декабря 2018 года, а ранее получены денежные средства в долг в размере сумма, сумма, и сумма. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации находящихся на счет ПАО Банк "ФК "Открытие" денежных средств в пользу Губаревой Т. Ф.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы указанным решением суда не было установлено, что денежные средства в переданном истцом размере, согласно представленным в настоящее дело распискам от 24 декабря 2018 года, 20 апреля 2019 года, 18 июля 2019 года, являются совместно нажитым имуществом, и не могли быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом не были взысканы денежные средства по расписке от 23 августа 2019 года в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губаревой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: