Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Глобал Групп" на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Горяйновой (Калининой) Светланы Игоревны к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Горяйновой (Калининой) Светланы Игоревны неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 305 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 247 руб. 91 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Горяйнова (Калинина) С.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "СЗ "Глобал Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 955 981 руб. 03 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 247 руб. 91 коп, расходов на представителя в размере 50 000 руб, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО "СЗ "Глобал Групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения статьей 309, 310 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 07.06.2021 между застройщиком ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" и участником долевого строительства Горяйновой С.С, Калининым М.П. заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/МТ6-01-08-025/2, согласно которому застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N ДДУ/МТ6-01-08-025/2 от 07.06.2021 объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер 25, на 8 этаже, подъезд 1, общая площадь 56, 19 кв.м, количество комнат 2.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 17 349 927 руб. 90 коп, обязанность по оплате договора истцом исполнена надлежащим образом.

Пунктом 5.1. договора установлено, что застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.

Квартира была передана истцу с нарушением срока, а именно 20.05.2022, что подтверждается передаточным актом от 20.05.2022 к договору N ДДУ/МТ6-01-08-025/2 от 07.06.2021.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры.

Горяйновой С.И. изменена фамилия на Калинину в связи с регистрацией брака, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного (повторно) 06.06.2022 Шипиловским ОЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В порядке досудебного урегулирования спора 22.03.2022 истцом была направлена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, на которую ответа не было получено.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, и нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и произвел свой расчет неустойки за период с 01.01.22 по 28.03.2022 (17 349 927 руб. 90 коп. х 2 х 1/300 х 8, 5%), что составило 855 351 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание стоимость объекта долевого участия, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцом, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить размер неустойки до 600 000 руб, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика, соразмерности последствиям нарушения обязательства, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 305 000 руб.

Также судом взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 247 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина.

При этом, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции предоставил ответчику срок исполнения решения до 31.12.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до 600 000 руб, оснований для еще большего снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, не усматривает, ровно как и для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств для его снижения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Глобал Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: