Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49530/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Ланина Н.А., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева Д.Ю. на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2749/2022, которым постановлено:

Исковое заявление адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес"" к Киселеву Д.Ю. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Дмитрия Юрьевича в пользу адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" задолженность за период с 01.09.2017г. по 31.01.2021г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" обратился в суд с иском к ответчику Киселеву Д.Ю. о взыскании задолженности за услуги по управлению и эксплуатации, коммунальные услуги и услуги по организации пропускного режима за период с 01.09.2017г. по 31.01.2021г. в размере сумма, пени за период с 01.09.2017г. по 31.01.2021г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежит машиноместо N68 в подземном гараже-автостоянке по адресу: адрес. Истец выполняет функции управляющей организации в многоквартирном доме, включающем в себя подземный гараж-автостоянку по вышеуказанному адресу. 28.08.2009 г..между сторонами был заключен договор N68/2 на предоставление услуг по управлению и эксплуатации, коммунальных услуг и организации пропускного режима подземной автостоянки (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению и технической эксплуатации, коммунальных услуг и услуг по организации пропускного режима в индивидуальной подземной автостоянке, находящейся по адресу: адрес и осуществлять иную направленную для достижения целей управления Объектом деятельность. В соответствии с условиями Договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с Приложением N2, являющемся неотъемлемой частью Договора. Оплата работ и услуг, предусмотренных настоящим Договором, производится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет Управляющей компании на основании платежного документа, выставленного Управляющей компанией.

По утверждению истца, ответчик за период 01.09.2017г. по 31.01.2021г. имеет не погашенную перед истцом задолженность по оплате за машиноместо в размере сумма, за несвоевременную оплату начислена пени в размере сумма Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден управляющей организацией ежемесячными выставлениями квитанций в адрес ответчика, а также уведомлениями в адрес ответчика. Истец считает, что, не произведя своевременную оплату за услуги по управлению и эксплуатации, коммунальные услуги и услуги по организации пропускного режима подземной стоянки и иных услуг, ответчик тем самым нарушает требования жилищного законодательства и иных нормативных актов, что обусловило обращение истца в суд за взысканием суммы долга.

Представитель истца адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" по доверенности Иванова Н.О. в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Киселев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении указанного гражданского дела в свое отсутствие, просил снизить размер неустойки, просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Киселев Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Управляющей организацией многоквартирного дома, включающем в себя подземный гараж-автостоянку, расположенного по адресу: адрес, является адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес", которое осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела листы записи из ЕГРЮЛ, лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, управляющей организацией указанного многоквартирного дома, включающем в себя подземный гараж-автостоянку, в настоящее время является адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" (ИНН 7733126977, ОГРН 1037700183400) по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с правом взыскания задолженности.

Истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда.

Исходя из целей и предмета деятельности, адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" заключены договоры с организациями, представляющие соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда, при этом взаиморасчеты по таким договорам производятся за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей жилого фонда. адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства третьих лиц (которыми являются собственники жилых (нежилых) помещений) перед поставщиками услуг, и обязано своевременно и полностью вносить плату за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги.

Факт оказания услуг истцом подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями:

- Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" - Договор N60851 от 01.02.2010г. на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию;

- ОАО "Мосэнергосбыт" - электроснабжение (Договор N 97823965 от 14.02.2007г.);

- ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - теплоснабжения (Договор N 09.809083-ТЭ от 01.10.2012г.).

Расходы, связанные с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг, несут граждане и организации в соответствии со ст.153 ЖК РФ.

Размеры платежей за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, подлежащие оплате собственниками помещений, нанимателями, арендаторами, отражаются в единых платежных документах, направляемых указанным лицам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик Киселев Д.Ю. является собственником машиноместа N68, шириной 3, 5 м, длиной 5, 5 м, общей проектной площадью 19, 3 кв. м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

28.08.2009г. между адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" и Киселевым Д.Ю. заключен договор N68/2 на предоставление услуг по управлению и эксплуатации, коммунальных услуг и организации пропускного режима подземной автостоянки.

В соответствии с п.1.1 Договора истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению и технической эксплуатации, коммунальных услуг и услуг по организации пропускного режима в индивидуальной подземной автостоянке, находящейся по адресу: адрес и осуществлять иную направленную для достижения целей управления Объектом деятельность.

В соответствии с п.3.1.1 Договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с Приложением N2, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Оплата работ и услуг, предусмотренных настоящим Договором, производится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет Управляющей компании на основании платежного документа, выставленного Управляющей компанией (п.5.3 Договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 249, ч. 1 ст. 290, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст.ст. 153-155, ч.ч. 1, 8, 8.1 ст. 156, ст. 161 ЖК РФ, учитывая п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Собственник машиноместа в нарушении норм действующего законодательства РФ, не исполнял свои обязанности по ежемесячной оплате за услуги по управлению и эксплуатации, коммунальные услуги и услуги по организации пропускного режима, в связи с чем, за период с 01.09.2017г. по 31.01.2021г. имеет не погашенную перед истцом задолженность в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности за указанный период

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.

Судом установлено, что именно адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" осуществлял управление МКД, включающем в себя подземный гараж-автостоянку, в спорный период, подтверждением того явились договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями в юридически значимый период.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривалось, что о накапливающемся долге ответчик неоднократно извещался управляющей компанией. Претензий от Должника относительно объема услуг оказанных управляющей компанией, ресурсоснабжающими организациями не поступало. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено.

Ресурсы и услуги Киселев Д.Ю. получил и потребил, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден управляющей организацией ежемесячными выставлениями квитанций в адрес ответчика, а также уведомлениями в адрес ответчика.

Однако до настоящего времени ответчиком добровольно требования о погашении образовавшейся задолженности по оплате не выполнены.

адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес", являясь исполнителем услуг, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N354, имеет право требовать внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных законами или договором - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства (документы, подтверждающие выполнение взятых на себя обязательств (договоры), суд нашел достаточными и достоверными, ответчиком не опровергнуты.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела неопровержимых доказательств или уважительных причин, по которым он на протяжении заявленного в иске периода не в полном объеме производил оплату за услуги по управлению и эксплуатации, коммунальные услуги и услуги по организации пропускного режима подземной стоянки в многоквартирном жилом доме по адрес.

При таких установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что собственник помещения получает услуги по управлению и эксплуатации, коммунальные услуги и услуги по организации пропускного режима, в связи с чем, на нем лежит обязанность по их оплате в полном объеме, поскольку такая обязанность установлена и подлежит исполнению в силу закона (ч.1 и 2 ст.153 ЖК РФ).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, принимая во внимание расчет истца, представленный в материалы дела, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за услуги по управлению и эксплуатации, коммунальные услуги и услуги по организации пропускного режима за период с 01.09.2017г. по 31.01.2021г. в размере сумма

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут. Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере, либо отсутствия задолженности по оплате за спорный период, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчик Киселев Д.Ю. заявлял о пропуске срока исковой давности по требованиям истца с 01.09.2017г. по 31.01.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка N172 адрес от 26.04.2021г. отменен судебный приказ от 19.03.2021г. о взыскании с должника Киселева Д.Ю. задолженности в пользу адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" по возражениям должника.

Определением мирового судьи судебного участка N172 адрес от 26.08.2021г. отменен судебный приказ от 06.09.2019г. о взыскании с должника Киселева Д.Ю. задолженности в пользу адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" по возражениям должника относительно предъявленной к взысканию суммы долга.

Указанное исковое заявление поступило в Истринский городской суд адрес 10.09.2021г.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за услуги по управлению и эксплуатации, коммунальные услуги и услуги по организации пропускного режима за период с 01.09.2017г. по 31.01.2021г. находятся в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя вышеприведенные нормы права, суд счел необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги по управлению и эксплуатации, коммунальные услуги и услуги по организации пропускного режима подземного гаража-стоянки в многоквартирном доме по адресу: адрес размере сумма за период с 01.09.2017г. по 31.01.2021г.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ и представленного в материалы дела расчета пени, истец просил взыскать с ответчика пени в размере сумма за период с 01.09.2017г. по 31.01.2021г.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, с ответчика подлежали взысканию пени за период с 01.09.2017г. по 05.04.2020г, а также со 02.01.2021г. по 31.01.2021г.

В данном случае, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер пени, определенный судом к взысканию, соответствует характеру спорных правоотношений, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств и не должна служить средством неосновательного обогащения, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера пени, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера пени до сумма и, не нарушающим баланс интересов сторон.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом оценки суда первой инстанции. Суд оснований для применения срока исковой давности не усмотрел, поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за услуги по управлению и эксплуатации, коммунальные услуги и услуги по организации пропускного режима за период с 01.09.2017г. по 31.01.2021г. находятся в пределах срока исковой давности.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: