Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49544/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Ланина Н.А., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Смирновой М.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3551/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирно Смирновой Марии Александровны к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.А. обратилась с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), просила суд признать недействительным кредитный договор N74750855833 от 16.11.2021. Обязать ответчика аннулировать задолженность по кредитному договору. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований указала, что 17 ноября 2021 года ей стало известно о том, что 16 ноября 2021 года без ведома и согласия на ее имя был оформлен кредитный договор в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) N 74750855833 на сумму сумма под 16, 80% годовых сроком на 1840 дней. Истица утверждает, что фактически не получала денежные средства по кредиту, стала жертвой преступных действий неустановленного лица, оформившего потребительский кредит и в последствии похитившего денежные средства в размере сумма путем переводов их на расчетные счета и абонентские номера третьих лиц. 18 ноября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, где Смирнова М.А. признана потерпевшей. При указанных обстоятельствах истец просила признать договор N 74750855833 от 16.11.2021 недействительным, обязать ответчика аннулировать задолженность по кредитному договору. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

Истец Смирнова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Смирнова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2021 года между Смирновой М.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен договор о дистанционном банковском обслуживании в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью Договора ДБО, по условиям которого банк предоставил Клиенту доступ к Интернет-Банку и Мобильному банку, информационное и операционное банковское обслуживание с использованием Интернет-Банка и Мобильного банка, а клиент, в свою очередь, согласился, что сформированная в соответствии с Правилами ДБО электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом. Электронные документы, подписанные с использованием электронной подписи, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности. Договор ДБО заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента, которым является подписанный клиентом экземпляр договора ДБО. Банк акцептовал предложение клиента путем предоставления ему временного логина и временного пароля для активации доступа в Интернет-Банк и Мобильный банк путем отправки смс-сообщения на мобильный телефон клиента. Смирнова М.А. успешно прошла процедуру активации, получила доступ в Интернет-Банк и Мобильный банк, в соответствии с заключенным договором ДБО клиент подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора ДБО.

16 ноября 2021 года между Смирновой М.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N74750855833, на общую сумму кредита сумма, сроком на 1840 дней с использованием Интернет-банка в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

16.11.2021 года в 17:34 по московскому времени с использованием логина DFwwdw1554 был совершен вход в систему Интернет-банк.

В 17:36 того же дня в Интернет-банке было оформлено заявление на кредит и Банком направлен код на телефонный номер истца 9535008053 для подписания данного заявления и заявлений на подключение к дополнительным услугам.

Смирновой М.А. на принадлежащий ей телефонный номер телефон для подписания комплекта документов были направлены CMC следующего содержания (что подтверждается отчетами о совершенных операциях):

Код подтверждения: Код подтверждения: 6031 для подписания заявления на кредит, заявления на перевод опционного платежа в размере сумма (при оформлении кредита), заявления на перевод страховой премии в размере сумма (при оформлении кредита), а также подключения услуг: Сервис-пакет "Все и сразу" стоимостью сумма (при оформлении кредита), SMS-оповещение по кредиту (на весь срок) стоимостью сумма (при оформлении кредита).

Код подтверждения: 3432 для подписания кредитного договора на сумму сумма, срок 60 мес, графика платежей, сертификата Финансовый помощник.

Простой электронной подписью Смирнова М.А. подписала документы, что также подтверждается отчетами о совершенных операциях и документами на кредит. Поскольку коды были введены верно, Банк не имел оснований для отказа в проведении операций.

16.11.2021 года на счет произведено зачисление суммы кредита в размере 396113, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных материалов дела следует, что указанные действия были совершены Смирновой М.А.

Таким образом, между сторонами в электронной форме был заключен письменный кредитный договор N74750855833.

Ввод Смирновой М.А. одноразового пароля, содержащегося в SMS-сообщении, направленном ей банком, свидетельствует о подписании Смирновой М.А. кредитного договора аналогом собственноручной подписи.

В связи с изложенным суд указал, что ответственность по операциям по списанию и перечислению денежных средств 16.11.2021 г. с использованием уникальных одноразовых паролей, должна нести истец.

Банк удостоверяется в правомерности распоряжения денежными средствами посредством проверки, в частности, кодов и паролей (п. 1.24, 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п. 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П).

Все необходимые документы (Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц) находятся в каждом отделении и на официальном сайте банка. Таким образом, на день заключения договора Смирнова М.А. имела полную возможность с ними ознакомиться.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 810, 819, 820, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, ст. 1, п.п. 1, 13 ст. 5, ч.ч. 4, 11, 13, 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. При этом суд исходил из того, что Смирнова М.А. добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует ее электронная подпись в кредитном договоре. Форма договора была соблюдена, а доказательств того, что от имени истца договор заключался третьим лицом не предоставлено.

При этом судом учтено согласование истцом заявки на получение кредита, условий кредитного договора, недоказанности вины сотрудников банка и их осведомленности о преступных намерениях неустановленных лиц.

Учитывая положения ст.ст. 160, 166-168, 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Суд принял во внимание факт предоставления Смирновой М.А. Банку всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в виде электронного документа.

Исходя из вышеприведенных норм и обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у банка не имелось причин, позволяющих усомниться в том, что предложение банка по оформлению кредитного договора принял не истец, а иное лицо. Напротив, из материалов дела следовало, что на номер сотового телефона, зарегистрированного за истцом, из банка пришло сообщение с указанием кода для оформления кредита, с использованием которого и был заключен кредитный договор. Банком в рамках заключения договора были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что банк обоснованно зачислил на счет истца денежную сумму в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что кредитный договор не был подписан истцом, поскольку данный довод не основан на установленных по делу обстоятельствах, из которых следует, что через Интернет- банк истец принял предложение банка по оформлению кредитного договора. Посредством успешного ввода кода из направленного банком сообщения на номер истца было осуществлено подписание с использованием простой электронной подписи документов.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не были представлены.

Доводы истца о наличии возбужденного уголовного дела признаны судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования и требования об аннулировании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также отказано.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводу апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен неустановленными злоумышленниками, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, фактов незаконных действий банка при совершении банковских операций в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с постановленным по делу решением и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: