Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-588/2022 по апелляционным жалобам Куницкого Дмитрия Игоревича, ООО "Технологии социального строительства" на решение Симоновского районного суда адрес от 15 февраля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Куницкого Дмитрия Игоревича к ООО "Технологии социального строительства" о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технологии социального строительства" в пользу Куницкого Дмитрия Игоревича стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма

Взыскать с ООО "Технологии социального строительства" госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма руб.

УСТАНОВИЛА:

Куницкий Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Технологии социального строительства", в котором просил взыскать с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда. Мотивировал тем, что 4.07.2020 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N ГАА2-77/179912010. Общая стоимость работ составила сумма В ходе выполнения договора стоимость работ выросла. Между сторонами был подписан Акт N6 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчиком выполнены работы на общую сумму сумма В акте выполненных работ указан ряд замечаний истца по выполненным работам. После подписания акта в ходе эксплуатации жилого помещения стали проявляться недостатки, связанные с некачественным выполнением работ по договору. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требование о возмещении убытков. Ответчик на данные требования ответил отказом. Окончательно просил суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма для устранения выявленных недостатков, сумма расходы по оплате услуг ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Куницкий Д.И, ООО "Технологии социального строительства" просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 04.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда NГАА2-77/179912010 на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: адрес. Общая стоимость работ по договору установлена в сумме сумма

Между истцом и ответчиком был подписан Акт N 6 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчиком выполнены работы на общую сумму сумма В акте указан ряд замечаний истца по выполненным работам.

После подписания акта в ходе эксплуатации жилого помещения стали проявляться недостатки, связанные с некачественным выполнением работ по договору.

По инициативе истца ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" составило заключение о стоимости устранения недостатков в сумме сумма, расходы на оценку понесены в сумме сумма

Досудебное требование истца о возмещении убытков в указанном размере не были удовлетворено ответчиком.

В заключении судебной экспертизы, проведенной ООО Независимая экспертная организация "Пакс", указано, что качество выполненных работ по ремонту квартиры частично не соответствует проектно-сметной документации, техническим регламентам и градостроительным требованиям, а также иным обязательными требованиям, предъявляем к выполнению данного рода работ. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере сумма для компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков проведенных ответчиком ремонтных работах в квартире, расположенной по адресу: адрес подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно районный суд на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО "Технологии социального строительства" в пользу Куницкого Д.И. неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков, сниженную по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона компенсацию морального вреда в сумме сумма, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона штраф, сниженный по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, а в силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, и по п. 3 ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы ответчика, взысканная сумма убытков в размере сумма для компенсации расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонтных работах в квартире истца, определена районным судом верно на основании выводов судебной экспертизы. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Проведение экспертизы было поручено ООО "НЭО "ПАКС", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и им были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем имеются ясные ответы на все поставленные судом вопросы, подробно описан ход исследования, нет противоречий, оно не вызывает сомнения в правильности. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, так как со стороны ответчика допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, либо ставящих его под сомнение не представлено.

Являются несостоятельными доводы жалобы подрядчика о том, что заказчик, подписавший акт выполненных работ, не вправе затем ссылаться на их качество.

Согласно ст. 722 адрес, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В данном случае работы выполнялись по договору от 4.07.2020, а настоящий иск заявлен в суд 15.07.2021, то есть, в разумный срок, при этом истец заключал договор для личных целей, является потребителем и, не имея специальных познаний, не мог обнаружить при приемке недостатки, которые не были явно выраженными и частично проявились в течение гарантийного срока, что и было установлено специалистом, а затем и экспертом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, районный суд на основании заявления подрядчика обоснованно признал размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ, и снизил каждую из санкций до сумма При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустоек отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки, штрафа по доводам апелляционных жалоб в сторону увеличения, либо уменьшения не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Районный суд взыскал с ответчика понесённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма, что в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ соответствует объему оказанной правовой помощи и сложности дела, оснований для изменения данных расходов в какую-либо сторону по доводам жалоб сторон не имеется.

Также обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ суд признал необходимыми расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба, так как выводы заключения специалиста подтверждены заключением судебной экспертизы в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и не содержат в себе оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 15 февраля 2022 г, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи