Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49575/2022

Судья первой инстанции Белянкова Е.А, Гр. дело N 33-49575/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-322/22 (первая инстанция)

12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шабалина Сергея Леонидовича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено: Признать за Шабалиным Сергеем Леонидовичем право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с Шабалина Сергея Леонидовича в пользу Шабалиной Натальи Сергеевны денежные средства в размере сумма

Признать за Шабалиным Сергеем Леонидовичем право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 69:15:0230121:28, площадью 1 513 кв.м.

Признать за Шабалиной Натальей Сергеевной право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 69:15:0230121:28, площадью 1 513 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Шабалиной Натальи Сергеевны на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 69:15:0230121:28, площадью 1 513 кв.м и государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Шабалиной Натальи Сергеевны, Шабалиным Сергеем Леонидовичем в размере ? доли, за каждым.

Взыскать с Шабалиной Натальи Сергеевны в пользу Шабалина Сергея Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шабалина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Шабалину С.Л, с учетом заявления об уточнении исковых требований, о разделе совместно нажитого имущества, признании заемных денежных средств общим долгом супругов, взыскании денежных сумм. Свои требования мотивирует тем, что 04.05.2001 года между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака истцом и ответчиком был приобретён автомобиль марка автомобиля 2013 года выпуска; VIN: VIN-код, цвет: белый, рыночная стоимость которого составляет сумма, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком и используется им. Также в период брака Шабалиной Н.С. заключены кредитные договоры: договор от 25.05.2018 N PIL18052301749630 на сумму сумма с адрес, договор от 27.03.2019 N PIL19032402741548 на сумму сумма с адрес, договор от 28.03.2020 N 625/0000-1300524 на сумму сумма с Банком ВТБ (ПАО), договор от 16.08.2020 N 625/0000-1392597 на сумму сумма с Банком ВТБ (ПАО). Денежные средства потрачены на семейные нужды: строительство и обустройство жилого дома, в частности, приобретение строительных материалов, оплата подрядных работ.

Фактические семейные отношения прекращены 07.12.2020. С момента фактического прекращения семейных отношений по 06.02.2021 Шабалиной Н.С. погашена задолженность по кредитному договору от 25.05.2018 N PIL18052301749630 с адрес, самостоятельно выплачено сумма, погашена задолженность по кредитному договору от 27.03.2019 N PIL19032402741548 с адрес, самостоятельно выплачено сумма, с момента фактического прекращения семейных отношений по 30.12.2021 по договору от 28.03.2020 N 625/0000-1300524 с Банком ВТБ (ПАО) Шабалина Н.С. самостоятельно выплатила сумма, по кредитному договору от 16.08.2020 N 625/0000-1392597 с Банком ВТБ (ПАО) самостоятельно выплатила сумма Просила признать автомобиль марка автомобиля 2013 года выпуска; VIN: VIN-код, цвет: белый общим имуществом бывших супругов, взыскать с фио компенсацию стоимости автомобиля в размере сумма, признать кредитные договоры от 25.05.2018 N PIL18052301749630, от 27.03.2019 N PIL19032402741548, заключенные с адрес; от 28.03.2020 N 625/0000-1300524, от 16.08.2020 N 625/0000-1392597, заключенные с Банком ВТБ (ПАО) общими долгами бывших супругов, взыскать половину от выплаченных сумм с фио, а именно сумма, взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Шабалин С.Л. обратился в суд с встречным иском к Шабалиной Н.С. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка N 61 адрес от 18.03.2021 г. расторгнут брак между истцом и ответчиком. В период брака супругами приобретен земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 69:15:0230121:28, площадью 1 513 кв.м, вид разрешенного строительства - под строительство жилого дома. На земельном участке построен жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 69:15:0230121:317, площадью 134, 4 кв. м. В период освоения земельного адрес были понесены расходы на благоустройство территории: планировка участка, разравнивание грунта, расчистка и корчевание старых деревьев. Общая сумма понесенных им расходов составляет сумма Рыночная стоимость земельного участка составляет сумма, согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2021 г. правообладателем является Шабалина Н.С, дата регистрации права 24.07.2017 г. Просит признать земельный участок по адресу: адрес общим имуществом истца и ответчика, нажитым в период брака, взыскать с Шабалиной Н.С. компенсацию ? стоимости доли земельного участка по адресу: адрес размере сумма, взыскать с Шабалиной Н.С. компенсацию ? стоимости расходов по благоустройству территории земельного участка по адресу: адрес размере сумма, взыскать с Шабалиной Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 866, 90 коп.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования Шабалиной Н.С. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, доводы встречного иска не признал.

Ответчик по первоначальному иску Шабалин С.Л, представитель ответчика по первоначальному иску не возражали против удовлетворения первоначального иска в части взыскания компенсации половины стоимости автомобиля, остальные исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения об отказе Шабалиной Н.С. в удовлетворении исковых требования о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитным договорам общим долгом, просит ответчик Шабалин С.Л, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Шабалина Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что 04.05.2001 между истцом и ответчиком был заключен брак, расторгнут впоследствии решением мирового судьи судебного участка N 61 адрес от 18.03.2021.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марка автомобиля 2013 года выпуска; VIN: VIN-код, цвет: белый.

Рыночная стоимость спорного автомобиля составляет сумма, что подтверждается представленным истцом Экспертным заключением от 27.04.2021 N 599-2021, с содержанием и выводами которого ответчик согласился.

Спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Шабалиным С.Л. и находится в его пользовании.

Судом также установлено, что в период брака истцом и ответчиком приобретен земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 69:15:0230121:28, площадью 1 513 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН правообладателем спорного земельного участка является Шабалина Н.С.

Также судом установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом площадью 134, 4 кв. м. с кадастровым номером 69:15:0230121:317, принадлежащий на праве собственности в равных долях по 1/4 доли Шабалиной Н.С, Шабалину С.Л, фио и фио

Кроме того, судом установлено, что в период брака Шабалиной Н.С. заключены кредитные договоры: договор от 25.05.2018 г. N PIL18052301749630 на сумму сумма с адрес, договор от 27.03.2019 N PIL19032402741548 на сумму сумма с адрес, договор от 28.03.2020 N 625/0000-1300524 на сумму сумма с Банком ВТБ (ПАО), договор от 16.08.2020 N 625/0000-1392597 на сумму сумма с Банком ВТБ (ПАО).

Из представленных в материалы дела справок от 06.07.2021, следует, что Шабалиной Н.С. 01.02.2021 полностью погашен кредит по кредитному договору от 25.05.2018 N PIL18052301749630 на сумму сумма с адрес, 06.02.2021 полностью погашен кредит по кредитному договору от 27.03.2019 N PIL19032402741548 на сумму сумма с адрес.

Из представленного в суд расчета усматривается, что Шабалиной Н.С. в период с 07.12.2020 по 06.02.2021 погашена задолженность по кредитному договору от 25.05.2018 N PIL18052301749630 с адрес, самостоятельно выплачено сумма, погашена задолженность по кредитному договору от 27.03.2019 N PIL19032402741548 с адрес, самостоятельно выплачено сумма, с 07.12.2020 по 30.12.2021 по договору от 28.03.2020 N 625/0000-1300524 с Банком ВТБ (ПАО) самостоятельно выплачено сумма, по кредитному договору от 16.08.2020 г. N 625/0000-1392597 с Банком ВТБ (ПАО) самостоятельно выплачено сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о разделе между Шабалиной Н.С. и Шабалиным С.Л. имущества, а именно автомобиля марка автомобиля 2013 года выпуска; VIN: VIN-код, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровым номер 69:15:0230121:28 площадью 1 513 кв.м, в порядке раздела общего имущества супругов о признании за Шабалиным С.Л. права собственности на автомобиль с взысканием с него в пользу Шабалиной Н.С. денежной компенсации ? стоимости указанного автомобиля в сумме сумма, признании за каждой из сторон права собственности на ? долю указанного земельного участка, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное имущество является общей совместной собственностью сторон, нажитой ими в период брака.

Осуществляя раздел между сторонами земельного участка и признавая за каждой из сторон право собственности на ? долю в праве на данный участок, суд учел, что на земельном участке расположен жилой дом, 1/4 доля в праве на который принадлежит Шабалину С.Л, в связи с чем при осуществлении раздела указанного имущества суд посчитал нецелесообразным по требованиям фио сохранить за Шабалиной Н.С. право собственности на весь земельный участок с взысканием с нее в пользу фио компенсации в размере половины стоимости указанного земельного участка.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о взыскании с Шабалиной Н.С. половины расходов на благоустройство земельного участка, так как в судебном заседании установлено, что денежные средства, затраченные на благоустройство земельного участка, являлись совместно нажитым имуществом супругов, направлены на благоустройство общего имущества.

Разрешая требования Шабалиной Н.С. о признании кредитных договоров от 25.05.2018 N PIL18052301749630 на сумму сумма с адрес, от 27.03.2019 N PIL19032402741548 на сумму сумма с адрес, от 28.03.2020 N 625/0000-1300524 на сумму сумма с Банком ВТБ (ПАО), от 16.08.2020 N 625/0000-1392597 на сумму сумма с Банком ВТБ (ПАО) общими долговыми обязательствами супругов, взыскании с ответчика половины от выплаченных Шабалиной Н.С. после распада семьи денежных сумм в счет погашения задолженности по указанным договорам, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля фио позволяют прийти к выводу о возникновении указанных долговых обязательств в период брака сторон, о расходовании полученных по кредитным договорам денежных сумм н общие семейные нужды, на строительство и обустройство жилого дома, приобретение строительных материалов, оплату подрядных работ, о единоличном внесении Шабалиной Н.С. денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитным договорам после установленной судом даты распада семьи - 07.12.2020 года.

Принимая во внимание, что соответствующие доказательствами подтверждается размер внесенных Шабалиной Н.С. денежных сумм в счет погашения задолженности по указанным договорам после распада семьи, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования Шабалиной Н.С. и взыскать с фио половину от указанных денежных сумм в размере сумма

При этом ссылки ответчика фио на то, что жилой дом был построен на средства материнского капитала и денежные средства от продажи земельного участка и жилого дома, по адресу: адрес, фио, адрес, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что указанные ссылки противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также письменным доказательствам и свидетельским показаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Шабалиной Н.С. в пользу фио судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец на доказала расходование кредитных средств на нужды семьи, о том, что о кредитных обязательствах Шабалиной Н.С. ответчик не знал, являются несостоятельными. В подтверждение соответствующих обстоятельств истцом представлялись: договор подряда, договора на оказание услуг, товарные накладные, товарные чеки. Кроме того, расходование кредитных средств на нужды семьи, на благоустройство общего имущества сторон, подтверждается и показаниями свидетеля фио При этом письменные возражения ответчика на исковое заявление Шабалиной Н.С. о том, что им осуществлялось перечисление денежных сумм на банковские счета Шабалиной Н.С. для погашения задолженности по кредитным договорам, сведения о датах перечисления денежных сумм, позволяют прийти к выводу о том, что о соответствующих кредитных обязательствах по договорам, заключенным Шабалиной Н.С. с кредитными учреждениями, Шабалину Н.С. было известно (том 2, л.д. 228-229). Соответствующим доказательствам, указывающим на то, что обязательства по кредитным договорам, заключенным Шабалиной Н.С. с кредитными учреждениями являлись общими долговыми обязательствами супругов, суд первой инстанции дал верную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: