Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-49596/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сухарева Артема Алексеевича на определение Чертановского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сухарева Артема Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения - возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Сухарев А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 16 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 22 сентября 2022 года для устранения указанных в нем недостатков.

26 сентября 2022 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сухарев А.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Сухареву А.А, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в полном объеме, а именно: не приложен документ, подтверждающий факт направления или вручения ответчику исправленного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы Сухарева А.А. о том, что такое нарушение как ненаправление/невручение ответчику искового заявления, суд в определении об оставлении иска без движения не указал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в определении об оставлении заявления без движения от 16 августа 2022 года указано на необходимость направления исправленного искового заявления ответчику с приложением для суда соответствующего уведомления.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сухарева Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Судья