Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-41/2022 по апелляционной жалобе истца Колосова Б.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Колосова Бориса Аркадьевича к АО "МБ-Беляево" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Колосов Б.А. обратился в суд с иском к АО "МБ-Беляево" и, уточнив исковые требования, просил признать обоснованным право истца на соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля "Мерседес-Бенц... ", 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, взыскать разницу в покупной цене товара и рыночной стоимостью автомобиля, с учетом повреждений при дорожно-транспортном происшествии, на дату его продажи в размере 12 886 руб. 88 коп, стоимость не предоставленной по договору купли-продажи услуги по техническому обслуживанию автомобиля в размере 21 126 руб. 87 коп, неустойку за отказ в добровольном порядке выплатить сумму уменьшения покупной цены автомобиля в размере 2 690 000 руб. 00 коп, неустойку за отказ в добровольном порядке выплатить сумму не предоставленной услуги по техническому обслуживанию автомобиля в размере 21 126 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф, а также судебные расходы, мотивируя свои требования, что на момент приобретения истцом у ответчика автомобиля 27 августа 2018 года продавцом не была предоставлена информация о том, что автомобиль участвовал в ДТП. Кроме того, ответчиком не в полном объеме оказана услуга по техническому обслуживанию автомобиля.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2018 года по договору купли-продажи автомобиля N 0753404984, заключенному с АО "МБ-БЕЛЯЕВО" (продавец, официальный дилер Мерседес-Бенц), Колосовым Б.А. приобретен бывший в эксплуатации автомобиль "Мерседес-Бенц GLC 250d 4 MATIC", 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью 2 690 000 руб. 00 коп.

В пункте 3.2 договора указано, что в товаре имеются недостатки: потертости на колесных дисках, и эксплуатационные мелкие сколы и царапины ЛКП. В товаре устранялись недостатки: замена правой задней двери. Цена товара согласована с учетом указанных обстоятельств.

18 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, в связи с тем, что истцу стало известно о ДТП, произошедшем 30 марта 2018 года, с участием приобретенного автомобиля, о чем продавец при покупке автомобиля истцу не сообщил. В результате ДТП у автомобиля повреждена не только правая задняя дверь, но и правый порог.

Между тем достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль имел иные повреждения, кроме указанных продавцом, которые были заменены, в материалах дела не имеется, а из условий договора следует, что цена товара согласована с учетом указанных недостатков.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении ему сервисной книжки для проверки указанных им обстоятельств только в феврале 2020 года, то есть по прошествии 18 месяцев эксплуатации автомобиля. Более того, сервисная книжка, которую истец запрашивал у ответчика, была ему передана вместе с автомобилем в августе 2018 года, о чем указано в акте приема-передачи транспортного средства от 31 августа 2018 года, лично подписанного истцом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по приобретению автомобиля регулируются постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (ред. от 16.05.2020) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), а именно главой "XVIII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении". В соответствии со ст. 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в соответствии с которым покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае продажи товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом.

В тоже время, в соответствии с п. 30 Правил покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 Правил требования в отношении недостатков товара, если они были обнаружены в течение гарантийного срока. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года с даты его первой постановки на учет или даты передачи автомобиля первому покупателю, что наступит ранее. В приложении N 1 к договору до сведения истца была доведена информация о том, что дата начала гарантии - 5 октября 2017 года. Соответственно гарантийный срок на автомобиль закончился 5 октября 2019 года.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые могли быть заявлены в период гарантийного срока автомобиля, не имеется.

Требования истца, основанные на не предоставлении АО "МБ-Беляево" всей информации об автомобиле, могли быть заявлены согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей в разумный срок, чего истцом совершено не было (прошло более двух лет с момента передачи автомобиля в собственность истца), настоящий иск направлен в суд 9 ноября 2020 года.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, о чем ходатайствовал истец, судом с учетом его значительности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...