Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49611/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по частной жалобе Николина П.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Николина... в интересах несовершеннолетних Николина.., Николиной... о приостановлении исполнительного производства.",

УСТАНОВИЛ:

Истец Николин П.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы в интересах несовершеннолетних Николина П.П, Николиной К.П. с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Подавая заявление в Никулинский районный суд г. Москвы истец руководствовался ст. 440 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Николин П.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что подсудность заявления о приостановлении исполнительного производства определяется местом совершения исполнительских действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местом нахождения подразделения службы приставов, в котором судебный пристав-исполнитель осуществляет свои обязанности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Между тем, из заявления и приложенных документов следует, что судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительские действия в отношении объекта, находящегося по адресу:.., что не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы Николина П.А. оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Николина П.А. - без удовлетворения.

Судья: