Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6826/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Титовой Л.В. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Ермиловой А.Б. на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2016 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2016 г, с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2017 г, указанный выше иск удовлетворен, постановлено: расторгнуть кредитный договор N 47767651 от 11 февраля 2014 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Титовой Л.В.; взыскать с Титовой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере 130073, 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3801, 47 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ПАО "Сбербанк России" основания иска, связанные с тем, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 819, 820, 309, 310, 811, 820, 330, 331 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны Титовой Л.В, оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу о привлечении Титовой Л.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки согласно условиям кредитного договора.

В апелляционной жалобе Ермиловой А.Б. ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что на момент предъявления иска Титова Л.В. умерла.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены заочного решения суда в апелляционном порядке и прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления ПАО "Сбербанк России" настоящего иска к Титовой Л.В. (20 июня 2016 г.) Титова Л.В. утратила дееспособность в связи со своей смертью, которая наступила * 2015 г. (л.д. 143).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что имелись предусмотренные ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отказа в принятии искового заявления, и, поскольку этого сделано не было, производство по данному делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

"О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае правопреемство применительно к ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не допускается ввиду того, что производство по делу не могло быть возбуждено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2016 г. отменить, производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Титовой Л.В. о взыскании кредитной задолженности прекратить, разъяснить ПАО "Сбербанк России" право на предъявление иска к наследникам Титовой Л.В.

Председательствующий

Судьи