Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49617/2022

судья суда первой инстанции Захарова О.Н.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-133/2021

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-49617/2022

77RS0022-01-2019-006784-81

город Москва 12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Петрова Г.В. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Петрова Г.В. на решение суда от 07.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-133/21 по иску Корсунского Г* Я*, Жаркова А* В* к Петрову Г* В*, Титовой А* Ю*, АО "ХХ I -век ТВ" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Корсунского Г.Я, Жаркова А.В. к Петрову Г.В, Титовой А.Ю, АО "ХХ I -век ТВ" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

31 мая 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Петрова Г.В. на вышеуказанное решение суда, направленная в суд почтовым отправлением 23 мая 2022 года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Петров Г.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, а пелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как указано выше, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Корсунского Г.Я, Жаркова А.В. к Петрову Г.В, Титовой А.Ю, АО "ХХ I -век ТВ" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со справкой, решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана ответчиком Петровым Г.В. 23 мая 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования решения суда, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии решения суда, не могут послужить основанием к отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку данные доводы могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, тогда как при подаче апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, ответчик Петров Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял.

Доводы частной жалобы о том, что поданная 23 мая 2022 года апелляционная жалоба является дополнением к ранее поданной краткой апелляционной жалобе, не влекут отмену определения суда.

Как следует из материалов дела, ранее поданная ответчиком Петровым Г.В. апелляционная жалоба, определением суда от 24 декабря 2021 года была возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения).

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Петрова Г.В. - без удовлетворения.

Судья: