Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49623/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2221/2022 по иску ЖСК "Квартет" к Бодрилину Игорю Анатольевичу об обязании передать документы, взыскании убытков

по частной жалобе ответчика Бодрилина Игоря Анатольевича на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Бодрилина И.А. - оставить без движения.

Предоставить ответчику срок до 24 октября 2022 года для устранения недостатков, изложенных в описательной части определения.

В случае не устранения указанных недостатков в установленный срок, жалоба будет считаться не поданной.

установил:

Истец ЖСК "Квартет" обратился в суд с иском к ответчику Бодрилину И.А. об обязании передать документы, взыскании убытков.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года исковые требования ЖСК "Квартет" к Бодрилину И.А. об обязании передать документы, взыскании убытков частично удовлетворены.

24 августа 2022 года ответчиком Бодрилиным И.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года апелляционная жалоба Бодрилина И.А. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения выявленных недостатков жалобы до 24 октября 2022 года.

На указанное определение суда фио подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба ответчика Бодрилина И.А. в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика Бодрилина И.А. без движения, судья руководствовался статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что поданная ответчиком апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Так, из представленных материалов следует, что 24 августа 2022 года поступила апелляционная жалоба ответчика Бодрилина И.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N2-2221/2022. В жалобе в качестве приложения указаны: банковский документ об уплате государственной пошлины в размере сумма, встречное исковое заявление.

Таким образом, в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, полностью соответствуют нормам процессуального права и установленным обстоятельствам, поскольку, как следует из представленных материалов гражданского дела, апелляционная жалоба содержала указанные в определении недостатки.

Принимая во внимание, что изложенные выводы суда соответствуют положениям статьей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Довод частной жалоба о том, что поданная 24 августа 2022года апелляционная жалоба представляла собой предварительную жалобу на решение суда от 24 августа 2022 года, основанием для отмены определения суда послужить не может, поскольку не освобождает лицо, подавшее апелляционную жалобу, от выполнения требований, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе на незаконность постановленного по делу решения, нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения суда, не влекут отмену решения. Обжалуемым определением суда представленные законом истцу процессуальные права не нарушены. Кроме того, в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: