Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., и судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4965/2022 по частной жалобе представителя Евстигнеева Д.Г. - Алейник Ю.С. по доверенности на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Положениями ст. 222.40 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен закрытый перечень обстоятельств, определяющих условия, при которых истец имеет право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Евстигнеев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГикБреинс" в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц) о взыскании денежных средств за образовательные услуги, неустоек, штрафов, обосновав свое право на коллективный иск нормами ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года исковое заявление Евстигнеева Д.С. применительно к ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения, поскольку от ряда лиц, поименованных в исковом заявлении в качестве истцов (Иванов Д.А, фио, Зюзьмина, Исса А.Б, Дементьева Д.И, Каткова Д.В, фио) поступили заявления, из которых усматривается, что они отказались от требований к ООО "ГикБреинс" до предъявления Евстигнеевым Д.С. названных выше требований в судебном порядке, в результате чего количество членов группы, в интересах которой заявлен иск, составило менее установленного законом (ч. 5 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ) предельного минимума - 20 человек. Кроме того, согласно выводам суда, отсутствует схожесть договоров на оказание образовательных услуг, которые заключены на разный срок обучения и на различные факультеты и курсы обучения.

В частной жалобе представителя Евстигнеева Д.С. по доверенности Алейник Ю.С. ставится вопрос об отмене указанного определения, поскольку истец имеет право на обращение в суд, все заявления, на которые обратил внимание суд в обжалуемом определении, поданы уже после принятия искового заявления к производству суда, а большинство из них подано в суд самим ответчиком. Кроме того, предметом спора являются не общие, а однородные требования, необходимые условия предъявления коллективного иска Евстигнеевым Д.С. соблюдены. Судом не выполнены требования ст. 244.26 Гражданского процессуального кодекса РФ в части уточнения заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель Евстигнеева Д.С. по доверенности Алейник Ю.С. доводы частной жалобы поддержала.

Представители ООО "ГикБреинс" просили определение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Евстигнеева Д.С, представителей ООО "ГикБреинс", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения о том, что в силу положений части 1 статьи 225.10 АПК РФ и части 1 статьи 244.20 ГПК РФ иски о восстановлении прав, нарушенных в сфере защиты конкуренции, в том числе иски о возмещении убытков, могут быть рассмотрены арбитражным судом или судом общей юрисдикции по правилам о защите прав и интересов группы лиц.

При этом не имеет значения, из одного или нескольких правоотношений возник спор: предметом спора должны быть общие или однородные права и законные интересы членов группы лиц, в основании прав группы лиц и обязанностей ответчика должны лежать схожие фактические обстоятельства. Например, если хозяйствующий субъект злоупотребляет доминирующим положением, установив монопольно высокую цену, то иск в защиту интересов группы лиц может быть предъявлен всеми покупателями товара, в отношении которых установлена такая цена.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, разрешение судом коллективного иска не предусматривает установление различных фактических обстоятельств в отношении каждого из членов группы, присоединившегося к коллективному иску, как это требуется в настоящем деле, а потому в данном случае истец Евстигнеев Д.С. под видом коллективного иска предъявил индивидуальный иск, действуя в интересах определенного круга лиц без соответствующих полномочий, что давало суду право применить положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В противном случае разрешение в форме коллективного иска индивидуальных требований противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поэтому иные доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение не препятствует Евстигнееву Д.С. возможности предъявить самостоятельный иск, если он полагает свои права нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...