Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Мордвиной Ю.С, Гимадутдиновой Л.Р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Якимчука А.Г. и лица, не привлеченного к участию в деле Пивторак В.В, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Комиссарова Александра Васильевича к Якимчуку Александру Григорьевичу об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок

расположенного по адресу: адрес, СНТ "Клязьма-2", уч. 114.

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров А.В. обратился в суд с иском к Якимчук А.Г. об обращении взыскания на принадлежащий последнему земельный участок, во исполнения состоявшегося 30 августа 2018 года решения суда о взыскании с ответчика денежной задолженности.

Представитель истца, в суде первой инстанции, поддержал заявленные требования; ответчик, который ранее просил об отложении дела, извещенный судом первой инстанции, на судебное заседание, при принятии решения, не явился, свои письменные возражения не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобам просят ответчик Якимчук А.Г. и лицо, не привлеченное к участию в деле Пивторак В.В, указывая на то, что между ними в 2017 году заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, и, на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции, спорный земельный участок не принадлежал ответчику Якимчуку А.Г.; в 2018 году Пивторак В.В. обращался в Росреестр по адрес для регистрации перехода права собственности на приобретенный участок, однако, в связи с имеющими расхождениями в площади фактического использования согласно межевого плата и сведениям содержащимся в ЕГРН, получил из Росреестра уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета; решением Долгопрудненского городского суда адрес от 25 января 2021 года, вступившего в законную силу 02 марта 2021 года, на Управление Росреестра по адрес возложена обязанность по проведению государственной регистрации права собственности Пивторак В.В. на спорный земельный участок.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Яримчук А.Г, его представитель адвокат Лютер А.А, действующий также по доверенности; Пивторак В.В. и его представитель Суханова О.Л, действующая на основании доверенности, которые доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года решением Черемушкинского районного суда адрес удовлетворены исковые требования Комиссарова А.В. к Якимчук А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

27 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании исполнительно листа N ФС 029480009 от 30 августа 2018 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 12187/19/77033-ИП.

По состоянию на 27 марта 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 2 319 710 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 января 2020 года, в собственности должника находится земельный участок по адресу: адрес "Клязьма-2", участок 114, площадью 733 кв.м с кадастровым номером 50:42:0040404:60, вид разрешенного использования: садовый участок, категория земель: земли населенных пунктов.

На указанный земельный участок, постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления ФССП по Москве от 25 октября 2019 года, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению их госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Суд первой инстанции исходя из того, что на момент подачи иска и принятия решения ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, долг не погашен, и ответчик не заинтересован в его погашении; на указанный земельный участок судебным приставом наложены обеспечительные меры, за счет которых могут быть удовлетворены требования истца, пришел к выводу о возникшем у истца праве обращения взыскания на спорный земельный участок.

Однако, суд первой инстанции, не учел следующее.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно доводов апелляционных жалоб, на момент вынесения судом решения, земельный участок, расположенный по адресу: адрес "Клязьма-2", участок 114, площадью 733 кв.м, с кадастровым номером 50:42:0040404:60, по договору купли-продажи от 12 ноября 2017 года, перешел от Якимчук А.НГ. к Пивторак В.В.

К апелляционным жалобам приложены: договор от 12 ноября 2017 года заключенный между Якимчук А.Г. и Пивторак В.В.; расписки Якимчук А.Г. о получении денежных средств за земельный участок; расписка о получении документов (акт-приема передачи) правоустанавливающих документов на спорный участок; уведомление от 27 апреля 2018 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о приостановлении кадастрового учета, в виде разночтений сведений о размерах земельного участка, указанных в межевом плате и сведений единого государственного реестра недвижимости; вступившее в законную силу 02 марта 2021 года, решение Долгопрудненского городского суда адрес от 25 января 2021 года, которым исковые требования Пивторак В.В. к Якимчуку А.Г. о государственной регистрации права собственности, удовлетворены, на Управление Росреестра по адрес возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности истца на земельный участок общей площадью 733 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Клязьма-2", уч. 114, с кадастровым номером 50:42:0040404:60, возникшее на основании заключенного между Пивторак В.В. и Якимчук А.Г. договора купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 12 ноября 2017 года.

Таким образом, достоверных доказательств того, что спорный земельный участок является личной собственностью должника Якимчука А.Г. материалы дела не содержат и по утверждению последнего, а также предоставленным документам, в настоящее время ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагая, что выявлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что принятое судебной коллегией решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комиссарова А.В. к Якимчуку А.Г. об обращении взыскания на земельный участок, не ущемляет прав и законных интересов Пивторак В.В, в связи с чем принимая во внимание разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оставляет апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Пивторак В.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 июня 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комиссарова Александра Васильевича к Якимчуку Александру Григорьевичу об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Пивторак В.В. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: