Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49645/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Завод ЖБИ" на решение Басманного районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ТВК "Тишинка" к фио, ООО "Маркет Менеджмент", ООО "Завод ЖБИ" о взыскании убытков, о признании предварительного договора субаренды помещения недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, ООО "Маркет Менеджмент", ООО "Завод ЖБИ" в пользу ООО "ТВК "Тишинка" убытки в сумме сумма

Признать предварительный договор субаренды N 1-1 от 03.06.2019г, заключенный между ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ" недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с Чебуркова фио в пользу ООО "ТВК "Тишинка" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с ООО "Маркет Менеджмент" в пользу ООО "ТВК "Тишинка" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с ООО "Завод ЖБИ" в пользу ООО "ТВК "Тишинка" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТВК "Тишина" обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков Чебуркова С.А, ООО "Маркет Менеджмент", ООО "Завод ЖБИ" сумму убытков в размере сумма; признать предварительный договор субаренды N 1-1 от 03.06.2019 недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требовании тем, что между ООО "ТВК "Тишинка" и Чебурковым С.А. заключен договор аренды недвижимого имущества N 999-05-03 от 05.03.2019, в период действия которого в помещении проведены работы, в результате которых повреждена система пожарной защиты. Истец не выдавал каких-либо согласований Чебуркову С.А. на проведение работ в помещении. Переданное по договору аренды Чебуркову С.А. помещение передано в субаренду ООО "Маркет Менеджмент" по договору аренды недвижимого имущества N 50-15-06/Ч от 05.03.2019, а в последствии ООО "Маркет Менеджмент" помещение передавалось ООО "Завод ЖБИ" по предварительному договору субаренды от 03.06.2019. Таким образом, помещение в период с 05.03.2019 по 01.10.2020 находилось в пользовании ответчиков. Стоимость восстановительных работ составила сумма, соответственно истцом понесены убытки в указанном размере, которые подлежат возмещению за счет ответчиков Чебуркова С.А, ООО "Маркет Менеджмент", ООО "Завод ЖБИ". Кроме того, Чебурков С.А. не выдавал каких-либо согласований ООО "Маркет Менеджмент" на заключение договора субаренды, на проведение работ и на установку оборудования в помещении.

Таким образом, предварительный договор субаренды заключен в нарушение условий договора аренды и договора субаренды, а именно в отсутствие согласия истца на проведение работ Чебурковым С.А, в том числе ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ"; в отсутствие согласия Чебуркова С.А. на субаренду между ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ"; в отсутствие согласия Чебуркова С.А. на проведение ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ" работ в помещении и на установку оборудования, соответственно предварительный договор субаренды заключен в нарушение норм закона и содержит все признаки ничтожной сделки.

Представитель истца ООО "ТВК "Тишинка" по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к исковом заявлению.

Представитель ответчика ООО "Завод ЖБИ" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что согласие на заключение долгосрочного договора аренды имелось от собственника нежилого помещения ООО ТВК "Тишинка", при этом законом не предусмотрено согласование собственника или арендатора на заключение предварительного договора аренды. Также было выдано гарантийное письмо ООО ТВК "Тишинка" о заключении долгосрочного договора аренды с ООО "Маркет Менеджмент", таким образом, у ООО "Завод ЖБИ" не было оснований не доверять ООО "Маркет Менеджмент" при заключении предварительного договора.

Ответчик Чебурков С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ответчика Чебуркова С.А. и взыскать убытки с ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ", поскольку его вины в причинении убытков не имеется, так как арендуемое помещение в период с 05.03.2019 по 01.10.2019 находилось в пользовании ООО "Маркет Менеджмент", при этом ООО "Маркет Менеджмент" 03.06.2019 заключен предварительный договор субаренды N 1-1 с ООО "Завод ЖБИ". Вместе с тем Чебурков С.А. письменного согласия не давал и уведомления об этом от ООО "Маркет Менеджмент" не получал.

Представитель ответчика ООО "Маркет Менеджмент", третье лицо - временный управляющий ООО "Маркет Менеджмент" фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Завод ЖБИ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ТВК "Тишинка" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Маркет Менеджмент" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТВК "Тишинка" (арендодатель) и ИП Чебурковым С.А. (арендатор) (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 21.09.2020) заключен договор аренды недвижимого имущества N999-05-03 от 05.03.2019, который расторгнут 01.10.2019 по соглашению о расторжении от 30.09.2019.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 1 100 кв. м, находящегося по адресу: адрес, д. 1, стр. 1 и согласно данным БТИ, расположенного: этаж п, пом. IV, комн. NN 1 (часть), 1а (часть), 9, 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 39, 39а, 50, 50а, 74, 97, 97а; этаж 1, пом. III, ком. NN 1, 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 4а, 46 (Помещения).

Договор аренды заключен с 01.09.2019 на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1.4 договора аренды арендатор обязан производить текущий ремонт помещений, а также осуществлять необходимые арендатору изменения и перепланировку только по письменному согласованию с арендодателем.

Вместе с тем, без согласования с арендодателем в помещении проведены работы по изменению помещения, в результате которых повреждена система пожарной защиты, что подтверждается актом дефектации N2 от 14.07.2019 и перечнем нарушений, выявленных при проведении комплексного испытания систем противопожарной защиты на объекте.

Согласно акту дефектации N1 от 11.02.2021, составленному в соответствии с актом дефектации N2 от 14.07.2019 и сметой КП монтаж системы АПС (Рынок. ТВК Тишинка адрес) стоимость восстановительных работ составляет сумма, что является убытками истца.

Как установлено судом ранее, договор аренды заключен на неопределенный срок. Однако 01.09.2019 Чебурковым С.А. в отношении помещения подписан с ООО "Маркет Менеджмент" договор аренды недвижимого имущества N 50-15-06/4 от 05.03.2019.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, в период рассмотрения в Арбитражном суде адрес дела NА49-9728/2020 стало известно, что указанное выше помещение передавалось ООО "Завод ЖБИ" по предварительному договору субаренды от 03.06.2019.

При этом условия предварительного договора субаренды предусматривают фактическое предоставление помещения в субаренду (в пользование) ООО "Завод ЖБИ" (п. 2.1.3, п. 2.2.4) еще до заключения основного договора аренды (субаренды), что подтверждается оформленным между ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ" актом приема-передачи объекта субаренды (Помещения) от 03.06.2019.

Согласно п. 2.1.3 предварительного договора субаренды субарендатор обязуется не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора подписать акт приема-передачи Помещения и принять Помещение для проведения работ по его отделке и перепланировке.

Пунктом 2.2.4 предварительного договора субаренды предусмотрено, что субарендодатель обязуется не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора подписать акт приема-передачи помещения и обеспечить доступ субарендатора к помещениям для проведения работ по их отделке и перепланировке.

В соответствии с п. 1 и п. 4 акта приема-передачи субарендодатель передал, а субарендатор принял помещение, которое позволяет использовать его в целях, предусмотренных предварительным договором субаренды.

Таким образом, исходя из условий предварительного договора субаренды и акта приема-передачи предварительный договор субаренды по содержанию (условиям) фактически является договором, по которому помещение еще до заключения основного договора передано в пользование ООО "Завод ЖБИ" с целью проведения ООО "Завод ЖБИ" работ по отделке и перепланировке помещения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Чебурков С.А. ранее даты заключения с ним договора аренды (01.09.2019) подписал договор субаренды (05.03.2019) с ООО "Маркет Менеджмент" и затем ООО "Маркет Менеджмент" передало помещение по предварительному договору субаренды ООО "Завод ЖБИ", суд пришел к выводу, что убытки на сумму сумма причинены ООО "ТВК "Тишинка" ответчиками Чебурковым С.А, ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ".

Учитывая требования положений ст. 166-168 ГК РФ, суд отметил, что не обладая правами собственности на помещение и в отсутствие прав по договору аренды, поскольку он заключен только 01.09.2019 (п. 1.1 договора аренды), в отношении помещения Чебурковым С.А. подписан договор субаренды от 05.03.2019 с ООО "Маркет Менеджмент".

В соответствии с п. 3.1.4 договора аренды арендатор обязан производить текущий ремонт помещений, а также осуществлять необходимые арендатору изменения и перепланировку только по письменному согласованию с арендодателем.

ООО ТВУ "Тишинка" не согласовывало с Чебурковым С.А. проведение работ по отделке (перепланировке) помещения.

В соответствии с условиями договора субаренды: объект аренды предоставляется арендатору для размещения организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкоголем (п. 1.4); арендатор вправе при условии получения предварительного письменного согласия арендодателя осуществить субаренду и/или перенаем всего объекта аренды или любой его части (пп. "а" п. 4.5); арендатор обязан не производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения помещения производить только с письменного разрешения арендодателя. Для осуществления указанных перепланировок или переоборудования объекта аренды арендатор обязан предоставить арендодателю на согласование письменный запрос с приложением к нему дизайн-проекта арендатора. В случае если в течение действия Договора объект аренды подвергся переоборудованию и/или перепланировке без согласования с арендатором и собственником объекта аренды, объект аренды необходимо вернуть в том состоянии, которое оно имело до переоборудования и/или перепланировки, если арендодатель не выразил своего письменного согласия на проведенную перепланировку/переоборудование объекта аренды (пп. "ж" п. 4.2); арендатор обязан не производить самостоятельную установку и подключение (отключение) электрического оборудования, электроустановок и устройств без письменного согласования с арендодателем (пп. "р" п. 4.2); арендатор обязан соблюдать Правила торговли и внутреннего распорядка ООО "ТВК "Тишинка", являющиеся неотъемлемой частью Договора аренды.

В случае сдачи помещений в субаренду арендатор обязуется возложить на субарендаторов аналогичные обязанности по соблюдению Правил торговли и внутреннего распорядка ООО "ТВК "Тишинка" (п.п. "б" п. 4.2); арендаторам запрещено устанавливать торговое оборудование без письменного согласия Администрации (п. 4.3 Правил торговли и внутреннего распорядка).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Чебурков С.А. не согласовывал с ООО "Марукет Менеджмент" заключение с ООО "Завод ЖБИ" предварительного договора субаренды, по которому помещение передано в пользование ООО "Завод ЖБИ" для целей проведения работ по отделке (перепланировке) помещения.

Согласно предварительного договора субаренды: субарендатор обязуется не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора подписать акт приема-передачи помещения и принять помещение для проведения работ по его отделке и перепланировке (п. 2.1.3); субарендатор должен выполнить своими силами и за свой счет проектирование инженерных систем (вентиляцию, кондиционирование, холодоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, сантехнику, канализацию, отопление, электроснабжение, противопожарные системы, слаботочные и компьютерные сети) в пределах помещений. При организации рабочего проектирования субарендатор должен согласовывать все проектные решения с субарендодателем, который в свою очередь согласовывает указанные решения с собственником. При этом стороны договорились, что собственник и субарендодатель могут поставить согласование соответствующего проекта субарендатора в зависимость от указанной собственником проектной организации (п. 2.1.4); субарендатор должен выполнить работы по переустройству Помещений и монтажу инженерных систем в помещениях до 01.12.2019 г. (п. 2.1.7.); субарендатор обязуется осуществить оплату и поставку холодильного, разделочного, витринного и иного оборудования для хранения и экспонирования пищевых продуктов и изделий, произвести за свой счет необходимые работы по монтажу, пуско-наладке поставленного оборудования и площадях субарендодателя (п. 2.1.12); субарендодатель обязуется не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора подписать акт приема-передачи помещения и обеспечить доступ субарендатора к помещениям для проведения работ по их отделке и перепланировке (п. 2.2.4).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предварительный договор субаренды заключен в нарушение прав истца как собственника, условий договора аренды и договора субаренды, а именно в отсутствие прав у Чебуркова С.А. на подписание 05.03.2019 договора субаренды (ранее 01.09.2019 даты заключения договора аренды), что свидетельствует о недействительности (ничтожности) предварительного договора субаренды, поскольку по его условиям и согласно акту приема-передачи помещение передано 03.06.2019 ООО "Завод ЖБИ"; в отсутствие согласия истца (собственника помещения) на проведение работ по отделке (перепланировке) помещения Чебурковым С.А. (включая ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ") (п. 3.1.4 договора аренды); в отсутствие согласия Чебуркова С.А. на проведение работ по отделке (перепланировке) помещения ООО "Маркет Менеджмент", ООО "Завод ЖБИ" (п. 4.2 договора субаренды); в отсутствие согласия Чебуркова С.А. на передачу в пользование помещения по предварительному договору субаренды для целей проведения работ по отделке (перепланировке) помещения (п. 4.5 договора субаренды).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 209, 309, 615 ГК РФ, приняв во внимание, что предварительный договор субаренды заключен в нарушение требований действующего законодательства, а также, что предварительный договор субаренды посягает на права и охраняемые законом интересы истца, поскольку предмет данного договора включает передачу помещения (для ведения работ по отделке, перепланировке помещения), принадлежащего истцу на праве собственности, суд счел, что предварительный договор субаренды содержит признаки ничтожной сделки.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 1.1 предварительного договора субаренды стороны обязуются до 10.12.2019 заключить основной долгосрочный договор субаренды помещения на срок не менее 9 (девяти) лет.

Основной договор между ООО "Завод ЖБИ" и ООО "Маркет Менеджмент" заключен не был, следовательно, предварительный договор субаренды прекратил свое действие 10.12.2019.

Согласно п. 4.4 предварительного договора субаренды в случае если субарендодатель не сможет выполнить условия п. 1.1 и 3.2 настоящего договора, то субарендатор вправе расторгнуть настоящий предварительный договор во внесудебном порядке с требованием вернуть все понесенные им затраты по настоящему договору, а также компенсировать ему (субарендатору) потерю его будущей коммерческой выгоды в сумме сумма за кв.м. арендуемой площади Помещения, что составляет сумма в месяц за весь период указанный в п. 3.2, то есть в течение 9 (девяти) лет, что составляет сумма

Таким образом, не заключение основного договора до 10.12.2019 может привести к взысканию с ООО "Маркет Менеджмент" в пользу ООО "Завод ЖБИ" означенной денежной суммы. В этой связи, ООО "Завод ЖБИ" обратилось с иском (дело NА49-9728/2020) в Арбитражный суд адрес о взыскании с ООО "Маркет Менеджмент" на основании предварительного договора субаренды и договоров займа сумму в размере сумма

Проанализировав условия предварительного договора субаренды и последующие действия сторон, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, суд полагал, что имеются основания, ставящие под сомнение намерения (волю) сторон предварительного договора субаренды создать соответствующие ему правовые последствия, связанные с заключением основного договора, то есть мнимость сделки.

При этом, исходя из доводов истца и представленных в их обоснование документов, суд указал, что на мнимость предварительного договора субаренды также указывала взаимосвязь ООО "Завод ЖБИ" с ООО "Маркет Менеджмент".

Так судом установлено, что представителем ООО "Маркет Менеджмент"" по делу NА49-9728/2020 в Арбитражном суде адрес является фио, он же является представителем ООО "Завод ЖБИ" по настоящему делу. При этом, фио является юристом ООО "Юридическая фирма "Практикум", к юристам указанной организации также относятся: фио; Одинцова; Завьялова, которые по настоящему делу являлись представителями ООО "Завод ЖБИ". Из информации, содержащейся на сайте, следует, что фио, является генеральным директором ООО "Юридическая фирма "Практикум", а фио является юристом ООО "Юридическая фирма "Практикум". Соответственно фио находится в подчинении у фио, при этом по делу NА49-9728/2020 в Арбитражном суде адрес о взыскании с ООО "Маркет Менеджмент" на основании предварительного договора субаренды сумма, фио представляет истца (ООО "Завод ЖБИ"), а фио A.M. представляет ответчика (ООО "Маркет Менеджмент"). В настоящем деле они (фио и фио) представляли ООО "Завод ЖБИ".

Также взаимосвязь ООО "Завод ЖБИ" с ООО "Маркет Менеджмент" следует из заключенных между ними договоров займа (представлены в материалы дела NА49-9728/2020 в Арбитражном суде адрес).

Так, ООО "Завод ЖБИ" ссылался на передачу ООО "Маркет Менеджмент" денежных сумм сумма по договору займа от 11.11.2019 и сумма по договору займа от 09.12.2019. Вместе с тем указанные суммы займа переданы ООО "Маркет Менеджмент" не самим ООО "Завод ЖБИ", а ООО "Дорожная инжинирия по просьбе ООО "Завод ЖБИ". Участником ООО "Дорожная инжинирия" является ООО "Азиатский финансовый альянс", с долей участия - 90%, при этом единственным участником ООО "Азиатский финансовый альянс" является Салин, с долей участия - 100%. Салин также является участником ООО "Маркет Менеджмент", с долей участия - 55% и Салин является бенефициарным владельцем общества, которое выдало ООО "Маркет Менеджмент" денежные средства по просьбе (сообщению) ООО "Завод ЖБИ".

При этом, суд принял во внимание взаимосвязь ООО "Маркет Менеджмент" с ООО "Завод ЖБИ", ООО "Маркет Менеджмент" не заинтересовано в признании предварительного договора субаренды недействительной (ничтожной) сделкой, при этом на основании этого договора (сделки) ООО "Завод ЖБИ" намерен взыскать с ООО "Маркет Менеджмент" сумму задолженности, и пришел к выводу, что целью изготовления предварительного договора субаренды являлось искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры контролируемого банкротства и возможного обогащения за счет имущества истца.

Также суд отметил, что на мнимость предварительного договора субаренды также указывают виды деятельности ООО "Завод ЖБИ", которые никак не связаны с целью аренды (пользованием) по предварительному договору субаренды (для проведения работ по отделке и перепланировке помещения) и по основному договору (для размещения организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкоголем).

В выписке из ЕГРЮЛ по указанной организации содержатся следующие виды деятельности: 23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве; 23.62 Производство гипсовых изделий для использования в строительстве; 23.63 Производство товарного бетона; 23.64 Производство сухих бетонных смесей; 23.65 Производство изделий из асбестоцемента и волокнистого цемента; 23.69 Производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента; 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Таким образом, деятельность ООО "Завод ЖБИ" связана с производством изделий из бетона, что противоречит целям использования помещения по предварительному договору субаренды и по основному договору.

Кроме того, суд отметил, что на мнимость предварительного договора субаренды также указывает заключение ООО "Маркет Менеджмент" договоров аренды помещения (на те же самые площади, что и по предварительному договору субаренды) с другими арендаторами (субарендаторами).

В решении Арбитражного суда адрес по делу N А40-193221/20-28-1352 указано на заключение ООО "Маркет Менеджмент" договоров субаренды с третьими лицами в период пользования арендуемым помещением, а именно ООО "Маркет Менеджмент" заключило договор субаренды нежилого помещения и оборудования от 06.03.2020 N 20 с ООО "Трейд-Велл" и договор субаренды нежилого помещения и оборудования N 15 от 13.12.2019 с ИП фио, что свидетельствует не только о пользовании ООО "Маркет Менеджмент" помещением, но и свидетельствует об извлечении ООО "Маркет Менеджмент" прибыли.

Принимая во внимание даты указанных договоров субаренды (13.12.2019; 06.03.2020), которые практически совпадают с датой, до которой должен быть заключен основной договор (до 10.12.2019г.), ООО "Маркет Менеджмент" могло заключить основной договор с ООО "Завод ЖБИ" и тем самым выполнить условия предварительного договора субаренды. Однако основной договор не был заключен и условия предварительного договора субаренды не выполнены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Маркет Менеджмент" не имело намерений исполнять условия предварительного договора субаренды по заключению основного договора, что указывает на мнимость сделки, равно как и отсутствие действий сторон предварительного договора субаренды о понуждении к заключению основного договора.

Изготовление письменной формы предварительного договора субаренды ориентировочно к 05.10.2020 указывает на незаключенность предварительного договора субаренды (несогласованность существенных условий), поскольку по его условиям основной договор должен быть заключен до 10.12.2019 (т.е. в прошлом относительно 05.10.2020).

Все договоры (аренды, субаренды) между истцом и ИП Чебурков С.А, ИП фио и далее с ООО "Маркет Менеджмент" заключены на неопределенный срок и могли быть расторгнуты в течение 3 (трех) месяцев.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок, на который должен быть заключен основной договор по условиям предварительного договора субаренды специально указан ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ", чтобы искусственно создать (начислить за 9 лет) задолженность к ООО "Маркет Менеджмент", поэтому у ООО "Завод ЖБИ" и ООО "Маркет Менеджмент" не было цели заключения Основного договора, а реальной целью было искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры контролируемого банкротства и возможного обогащения за счет имущества истца.

Также в ходе судебного заседания судом первой инстанции по делу назначены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ РФЦС при Минюсте РФ. Из выводов заключения эксперта следует, что установить, соответствует ли время выполнения подписей в строках "Субарендодатель" и "Субарендатор", подписей от имени фио и фио, оттисков печатей ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ" в предварительном договоре субаренды N 1-1, заключенном между ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ", датированном 03.06.2019, указанной дате, а также установить наиболее вероятное время выполнения этого документа, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Предварительный договор субаренды N1-1, заключенный между ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ", датированный 03.06.2019, световому, химическому и механическому воздействию не подвергался. Установить, подвергался или не подвергался указанный документ термическому воздействию не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения: "В знаках печатных текстов на всех листах частицы тонера частично сплавлены в сплошную массу. Однозначно оценить выявленный признак невозможно, поскольку он может свидетельствовать, как о незначительном термическом воздействии, так и являться следствием спецификой работы печатающего устройства. Поэтому установить, относится ли выявленный на четырех листах Договора признак (повышенная сплавленность тонера) к термическому воздействию или является спецификой работы печатающего устройства не представляется возможным из-за отсутствия достаточной совокупности признаков для установления факта термического воздействия на все листы документа".

Таким образом, по мнению суда, ответчиком в нарушении ст. 55. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований. Доводы истца не опровергнуты. Тогда как, истцом приведены убедительные и достаточные данные и представлены доказательства, указывающие на недействительность предварительного договора субаренды.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков Чебуркова С.А, ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ" солидарно убытки в размере сумма, признав предварительный договор субаренды N 1-1 от 03.06.2019 недействительной (ничтожной сделкой).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный договор между ними и ООО "Маркет Менеджмент" является предварительным, а следовательно на него не распространяются требования закона, применимые к основному договору аренды, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 2 названной статьи предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Системное толкование норм позволяет сделать вывод о том, что предварительный договор регулирует заключение основного договора и способствует координации связи сторон правоотношения, которое должно возникнуть в будущем, соответственно при заключении предварительного договора (в настоящем случае в будущем договора аренды) стороны договариваются о порождении правоотношений в определенной сфере в будущем, которые регулируются определенными нормами права. Таким образом, заключая предварительный договор субаренды стороны, имея волю на заключение основного договора в будущем, своими действиями удостоверили то, что к указанным правоотношениям применимы нормы гражданского права, регулирующие отношения в сфере аренды. Таким образом, вывод о том, что к спорному договору применимы положения ст. 168, 173.1 и 695 ГК РФ является верным, судебная коллегия с ним соглашается. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нормы о признании договоров недействительными применимы к любым видам соглашений, включая предварительные договоры.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, равно как и представленным доказательствам, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, поэтому ссылки жалобы на то, что ответчик в будущем может обратиться в ИНФС с заявлением о внесении изменений видов деятельности, а вывод о взаимосвязи представителей ответчиков, надуман судом, признаются судебной коллегией несостоятельными. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: