Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Признать договор от 07 октября 2019 года купли-продажи автомобиля марки Сузуки SX4, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, заключенный между фио и Славгородской фио, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность фио автомобиль марки VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Басневу Г.В, Славгородской О.У. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2019 года Нагатинским районным судом адрес частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 02-0767/2019 по иску фио к фио о расторжении соглашений, взыскании оплаченной суммы, судебных расходов, возмещении морального вреда: судом взыскано сумма. 12 августа 2019 года Московским городским судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу N 33-30278/2019 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. 01 октября 2019 года истец обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Царицынский ОСП по адрес. 09 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП по адрес фио возбудил исполнительное производство N 614110/19/77023-ИП в отношении должника фио, в сумме сумма, на основании исполнительного листа серия ФС N 030036659 от 09.09.2019 по делу N 02-0767/2019. Судебным приставом-исполнителем фио не осуществлен арест имущества должника и Баснев Г.В. продал принадлежащей ему автомобиль Сузуки SX4, регистрационный знак ТС, по простому договору купли-продажи от 07.10.2019 года своей супруге Славгородской фио.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежании обращения на него взыскания по исполнительному производству, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи от 07.10.2019 автомобиля Сузуки SX4, регистрационный знак ТС, между Басневым Г.В. и Славгородской О.У. недействительным (мнимой сделкой); обязать Славгородскую О.У. передать автомобиль Сузуки SX4 Басневу Г.В.; обязать Баснева Г.В. произвести перерегистрацию транспортного средства Сузуки SX4 на свое имя; взыскать с ответчика Баснева Г.В. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма и судебные расходы: сумма на оплату услуг представителя, сумма за оплату услуг нотариуса, сумма за оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени с месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили; обеспечили явку своего представителя, который против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Михайлова М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражал, при этом, указала, что ответчик Баснев Г.В. полностью погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем, вопрос о признании оспариваемой ею сделки не имеет для нее правового значения.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заслушав истца и представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 157, 166, 170, 454-456, 458, 463, 485, 486 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2019 года удовлетворены исковые требования Михайловой М.В. к Басневу Г.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца указанным решением взысканы денежные средства в сумме сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года указанное выше решение Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2019 года в части взыскания в Баснева Г.В. в пользу Михайловой М.В. денежных средств в размере сумма оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баснева Г.В. - без удовлетворения.

Ответчик Баснев Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал, о результатах рассмотрения его апелляционной жалобы узнал в день ее рассмотрения - 12 августа 2019 года.

01 октября 2019 года Михайлова М.В. обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 030036659, выданного Нагатинским районным судом адрес по делу N 2-767/2019, в Царицынском ОСП УФССП России по Москве 09 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 614110/19/77023-ИП в отношении Баснева Г.В. о взыскании денежных средств в размере сумма пользу взыскателя Михайловой М.В.

Согласно информации из Царицынского ОСП и представленной копии материалов исполнительного производства (сводке по ИП), по состоянию на 11.08.2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма

Также судом установлено, что 07 октября 2019 года между Басневым Г.В. (продавец) и Славгородской О.У. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому транспортное средство Сузуки СХ4, 2011 г.в, г.р.з. Х 127 УН 197, передано Басневым Г.В. в собственность Славгородской О.У, стоимость автомобиля определена сторонами в размере сумма. Факт передачи транспортного средства и денежных средств подтверждается подписями сторон в договоре и распиской о получении денежных средств; 09 октября 2019 года переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в ГИБДД.

Отрицая близкие отношения между ответчиками, ответчик Баснев Г.В. по доводам своих возражений указывал, что ответчик Славгородская О.У. не является его супругой или близким родственником, денежные средства от продажи автомобиля использованы им на погашение кредитов как перед истцом, так и перед другими кредиторами, при этом со стороны истца не представлено доказательств использования ответчиком в настоящее время спорного автомобиля.

В подтверждение своего имущественного положения ответчиком Басневым Г.В. представлены копия трудовой книжки - последняя запись о прекращении трудового договора датирована 21.03.2018 года; а также справка из Центра занятости населения адрес о том, что с 14 ноября 2019 он признан безработным.

Также ответчиком Басневым Г.В. представлена справка, согласно которой ответчики на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в зарегистрированном браке не состояли.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики имеют общего сына фио, паспортные данные; в настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что позволило суду прийти к выводу о наличии между ответчиками на момент оспариваемой сделки близких отношений.

При этом как следует из представленных СПАО "Ингосстрах" в материалы дела сведений, на транспортное средство Сузуки СХ4, г.р.з. Х 127 УН 197, на период с 05 сентября 2021 года по 04 сентября 2022 года выдан полис серии ХХХ N 0189990564, страхователем является фио.

Данный факт стороной ответчика по существу не оспаривался.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля от 07 октября 2019 года между Басневым Г.В. и Славгородской О.У. является мнимой, поскольку совершена без цели возникновения правовых последствий, предусмотренных нормами ГК РФ о договоре купли-продажи, в целях избежания обращения взыскания на имущество Баснева Г.В. в связи с возникшим спором с Михайловой М.В. и необходимостью исполнения решения Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2019 года.

При этом суд учел, что Баснев Г.В. на момент совершения оспариваемой сделки знал о материальных претензиях к нему со стороны Михайловой М.В. и перспективах взыскания с него денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу, однако произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества. Фактическая передача денежных средств по оспариваемому договору объективными доказательствами не подтверждается. Наличие у Славгородской О.У. денежных средств в необходимом количестве на дату сделки не подтверждено достаточными доказательствами. Баснев Г.В. сохранил фактическое владение и пользование спорным транспортным средством. Преимущественное использование спорного имущества Славгородской О.У. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заинтересованность в возмездном приобретении автомобиля ответчика Баснева Г.В. с последующей передачей ему же в пользование является сомнительной. В результате заключения оспариваемой сделки на момент возбуждения в отношении Баснева Г.В. исполнительного производства за ним не было зарегистрировано транспортного средства и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. До настоящего времени решение Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2019 года в рамках исполнительного производства не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд нашел права истца нарушенными оспариваемой сделкой и избранный истцом способ защиты права - надлежащим.

Суд также указал, что формальное составление расписки о передаче продавцу денежных средств и регистрация перехода к Славгородской О.У. права собственности на автомобиль на основании заключенного договора купли-продажи не препятствует квалификации договора купли-продажи автомобиля как ничтожной сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения договора купли-продажи между ответчиками являлось исключение имеющегося у должника Баснева Г.В. имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, от обращения на него взыскания по долгам перед истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 07 октября 2019 года недействительным с возвращением автомобиля в собственность ответчика Баснева Г.В.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 151, 1099 ГК РФ, и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, указав, что представленная в материалы дела копия доверенности дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку они документально не подтверждены. При этом, суд принял во внимание, что во всех судебных заседаниях истец участвовала лично, без представителя.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика Баснева Г.В. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В силу со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2019 года с ответчика Баснева Г.В. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года указанное выше решение в части взыскания с Баснева Г.В. в пользу Михайловой М.В. денежных средств в размере сумма оставлено без изменения.

09 октября 2019 года Царицынском ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 614110/19/77023-ИП в отношении Баснева Г.В. о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя Михайловой М.В.

07 октября 2019 года между Басневым Г.В. (продавец) и Славгородской О.У. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому транспортное средство Сузуки СХ4, 2011 г.в, г.р.з. Х 127 УН 197, передано Басневым Г.В. в собственность Славгородской О.У, стоимость автомобиля определена сторонами в размере сумма. Факт передачи транспортного средства и денежных средств подтверждается подписями сторон в договоре и распиской о получении денежных средств; 09 октября 2019 года переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в ГИБДД.

Таким образом, спорная сделка совершена в период, когда какие-либо ограничения на распоряжение имуществом у продавца Баснева Г.В. отсутствовали. При этом, судебная коллегия отмечает, что при отчуждении имущества по возмездному договору, возможно обращение взыскания (наложение ареста) на денежные средства, полученные по такой сделке.

Между тем, из возражений ответчика Баснева Г.В. следует и не опровергнуто истцом, денежные средства, вырученные им от продажи автомобиля по оспариваемой сделке, направлены на погашение кредитных обязательств, в том числе перед истцом. Данные обстоятельства также подтверждаются копией представленного в материалы дела исполнительного производства.

Спорный договор купли-продажи не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от Баснева Г.В. к Славгородской О.У, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован надлежащим образом в регистрирующем органе, тогда как истцом не представлено доказательств совершения обеими сторонами спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Наличие у ответчиков общего ребенка и близких отношений само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время задолженность перед истцом ответчиком Басневым Г.В. погашена, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств и отсутствии претензий от 23 января 2022 года и не оспаривалось Михайловой М.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки и производных от них требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Славгородской фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: