Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49662/2022

Судья Московского городского суда Дубинской В.К., при ведении протокола помощником Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО МФК "КарМани" по доверенности Месилиной А.В. на определение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ООО МФК "КарМани" к Аминовой Татьяне Сергеевне об освобождении имущества от ареста, - разъяснить истцу его право обратиться с данными требованиями в суд по месту нахождения арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК "КарМани" обратился в суд с исковым заявлением к Аминовой Татьяне Сергеевне об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО МФК "КарМани" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указав, что арестованное транспортное средство находится по месту жительства титульного собственника фио, которое относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда адрес.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. 442 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, и исходил из того, что местонахождение истца ООО МФК "КарМани": адрес, и место жительства ответчика Аминовой Т.С.: адрес, к территориальной подсудности Кузьминского районного суда адрес не относятся.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом. Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Транспортное средство находится по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда адрес. Выводы суда об ином месте нахождения арестованного имущества носят предположительный характер и не могли учитываться при определении подсудности спора, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: