Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49674/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Ланина Н.А., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Бугаева Д.В. с учетом дополнений, а также ответчика (истца по встречному иску) Азаровой С.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-7/2022, которым постановлено:

Исковые требования Бугаева Д.В. удовлетворить частично.

Встречный иск Азаровой С.В. - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за Бугаевым Дмитрием Владимировичем право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с Бугаева Дмитрия Владимировича в пользу Азаровой Светланы Валерьевны в счет ? стоимости автомобиля марки марка автомобиля денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Азаровой Светланы Валерьевны в пользу Бугаева Дмитрия Владимировича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований истцу Бугаеву Д.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бугаев Д.В. обратился в суд с иском к Азаровой С.В. с учетом уточненных требований о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя заявленные требования тем, что стороны состояли в браке с 16.06.2016. В период брака на имя Азаровой С.В. по договору купли-продажи N 195/2018 от 20 декабря 2018 года приобретено недвижимое имущество: Квартира 50, расположенная по адресу: адрес, площадью 142.3 кв. м, кадастровый номер 50:10:0000000:13255, за сумма, за её денежные средства. Квартира приобреталась без какой-либо отделки, мебели, бытовой техники, в материалах дела имеются чеки, квитанции, накладные, договоры на оказание услуг и по приобретению строительных материалов - подтверждающие затраты на ремонт и приобретение оборудования (техники). В период брака помимо покупки строительных (отделочных) материалов, оплаты за ремонтные работы была приобретена мебель и техника. Так как Азарова С.В. нигде не работала и не имела никакого дохода - все затраты по оплате ремонта и приобретении строительных материалов, бытовой техники и иного оборудования осуществлялось за счёт Бугаева Д.В. и привлеченных кредитных денежных средств. Так, 19 апреля 2019 года между Истцом и адрес был заключен Договор потребительского кредита индивидуальные условия N F0PIB520S19040305378 на сумму сумма с процентной ставкой 11, 99% годовых сроком на 60 месяцев. Из которого осуществлены выплаты основного долга - сумма и процентов - сумма, до рефинансирования вышеуказанной задолженности. После расторжения брака Истец обратился в экспертную организацию для установления затраченных сумм при ремонте квартиры, а также приобретенной техники. Согласно Отчету ООО "ИНЕКС" N 2003/71 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для произведенной внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: адрес: Рыночная стоимость работ, необходимых для произведенной внутренней отделки помещения - сумма.

Рыночная стоимость материалов с учетом износа, необходимых для произведенной внутренней отделки помещения - сумма. Рыночная стоимость имущества с учетом износа - сумма. Общая сумма рыночной стоимости работ и материалов с учетом износа, необходимых для произведенной внутренней отделки помещения с учетом округления составляет - сумма. Данные суммы согласуются с чеками и иными документами, представленными материалы дела. 05 апреля 2021 года вышеуказанный кредит был рефинансирован в адрес Банке" по Договору потребительского кредита Индивидуальные условия N TOPPAJYKAK2104051403, на сумму сумма, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 8%, которым произвёл досрочную оплату основного долга в сумме - сумма и тем самым прекратил Договор потребительского кредита индивидуальные условия N F0PIB520S19040305378 от 19.04.2019г, в связи с исполнением обязательств. При осуществлении рефинансирования потребительского индивидуальные условия N F0PIB520S19040305378 от 19.04.2019г, Истцом было выплачено основного долга - сумма, процентов - сумма, которые Истец считает совместным долгом, так как потрачены данные денежные средства были исключительно на семейные нужды для приобретения мебели, техники и ремонта квартиры 50, расположенная по адресу: адрес, в которой и планировали проживать после ремонта стороны. Также в период брака сторонами был приобретен автомобиль марка автомобиля, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): VIN-код. Для приобретения автотранспортного средств были привлечены кредитные денежные средства. 13.01.2017г. Истец обратился в адрес с заявкой на получение кредита наличными в сумме сумма, с процентной ставкой 15, 99% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается Договором потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными Индивидуальные условия N ССОРAJKAK1701131343 от 13.01.2017г... Согласно графику по данному Договору было выплачено сумма.

Согласно Отчету N РА-28-20 "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства ИП Зобков Ю.Н. от 01.06.2020г. стоимость автомобиля составляет ? сумма. Помимо вышеуказанного, в период брака сторонами также была приобретена техника, которая была перевезена на дачу, а именно: газонокосилка, телевизор, 2-а конвертора, насосы, роутер, терморегулятор на общую сумму- сумма. Так как всем этим имуществом пользуется Азарова С.В. со своей матерью. Также в период брака Истец осуществлял бремя содержания имущества принадлежащей Азаровой С.В. в виде оплат коммунальных услуг, так в квартире 50 расположенной по адресу: адрес 2019 году за коммунальные услуги было выплачено - сумма, по квартире 28, расположенный по адресу: адрес период с 2016г. по декабрь 2019г. было оплачено - сумма.

Истец Бугаев Д..В. просил суд с учетом уточненных требований:

1. Признать право собственности на автомобиль марка автомобиля, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): VIN-код за Истцом, Бугаевым Дмитрием Владимировичем, выплатив Ответчице, Азаровой Светлане Владимировне, 1/2 стоимости автомобиля - сумма.

2. Кредитные обязательства по заключенному Договору потребительского кредита, Индивидуальные условия N CCOPAJKAK1701131343 от 13.01.2017г. заключенного Бугаевым Д.В. с адрес, выплаченную в сумме с учетом Процентов банка - сумма ? признать общими долговыми обязательствами Бугаева Д.В. и Азаровой С.В. Взыскать с Ответчицы, Азаровой Светланы Валерьевны, денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в сумме - сумма.

3. Кредитные обязательства по заключенному Договору потребительского кредита, Индивидуальные условия N F0PIB520S19040305378 от 19.04.2019г. заключенного Бугаевым Д.В. с адрес, выплаченную в сумме с учетом процентов банка ? сумма - признать общими долговыми обязательствами Бугаева Д.В. и Азаровой С.В. Взыскать с Ответчицы, Азаровой Светланы Валерьевны, денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в сумме - сумма.

4. Вложенные собственные денежные средства, Бугаева Дмитрия Владимировича, в ремонт квартиры 50, расположенной по адресу: адрес, в сумме сумма - признать совместно нажитым имуществом супругов в браке между Истом и Ответчиком. Взыскать с Ответчицы, Азаровой Светланы Валерьевны, 1/2 доли компенсацию в сумме - сумма.

5. Взыскать с Ответчицы, Азаровой Светланы Валерьевны, доли компенсации в виде оплат коммунальных услуг, за квартиру 50 расположенной по адресу: адрес 2019 году за коммунальные услуги - в сумме - сумма. По квартире 28, расположенный по адресу: адрес период с 2016г. по декабрь 2019г. ? сумма.

6. Признать газонокосилку, телевизор, 2-а конвертора, насосы, роутер, терморегулятор на общую сумму- сумма - совместно нажитым имуществом Бугаева Дмитрия Владимировича и Азаровой Светланы Валерьевны. Взыскать с Ответчицы, Азаровой Светланы Валерьевны, 1/2 доли компенсации в сумме - сумма.

7. Признать общим совместно нажитым имуществом Бугаева Д.В. и Азаровой С.В. следующее имущество: кухонный гарнитур, посудомоечную машину, стальную раковину на кухню, водный насос для кухни, фильтр проточный для кухни, варочную плиту, встраиваемый духовой шкаф, встраиваемая микроволновая печь, люстры, смеситель (кран), душевую кабинку, гигиенический душ, раковина круглая (белая), раковина черная из мрамора, кровать, холодильник, душевная перегородка Gemy New Rockcoco S03161D, накладные точечные светильники в комнате (Feron AL530), накладные точечные светильники в гостиной у кухни (Lightstar Urbano марка автомобиля LED 214774), радиаторы биметаллический Remsan Expert РБС - на сумму сумма.

8. Взыскать с Ответчицы, Азаровой Светланы Валерьевны, судебные расходы в сумме - сумма, в том числе госпошлину в сумме - сумма.

Азарова С.В. (ранее Бугаева) обратилась в суд со встречным иском к Бугаеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 16.06.2016 по 28.01.2020. Брачные отношения фактически прекращены 12.12.2019. В период брака истцом и ответчиком на совместные денежные средства был приобретен автомобиль Марка и(или) модель: марка автомобиля, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет кузова (кабины): серый, рабочий объем (см3): 1598.0, Мощность (кВт/л.с.): 110/150. С 28.01.2017 по настоящее время автомобиль оформлен на ответчика Бугаева Дмитрия Владимировича. Согласно отчету N РА-28-20 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, составленного ИП Зобковым Ю.М. по состоянию на 02 июня 2020 года стоимость автомобиля составляет сумма. После фактического распада семьи автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, находится в пользовании ответчика. Истец полагает, что право собственности на данное имущество должно быть признано за ответчиком Бугаевым Д.В, а в ее пользу в счет раздела имущества подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля ? сумма Азарова С.В. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества между сторонами, признав право собственности на автомобиль марка автомобиля, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): VIN-код за Бугаевым Дмитрием Владимировичем, взыскать с ответчика Бугаева Д.В. в пользу Азаровой С.В. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 23.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено адрес.

Бугаев Д.В, его представитель по доверенности Писцова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска не возражали.

Азарова С.В, ее представитель по доверенности Добровская О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истец (ответчик по встречному иску) Бугаев Д.В, ответчик (истец по встречному иску) Азарова С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Писцова Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Добровская О.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 16.06.2016 по 28.01.2020.

В период брака Азаровой С.В. была приобретена квартира N 50, расположенная по адресу: адрес, площадью 142.3 кв. м, кадастровый номер 50:10:0000000:13255, за сумма. Указанная квартира является личным имуществом Азаровой С.В, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления Бугаева Д.В, квартира приобреталась без какой-либо отделки, мебели, бытовой техники, в материалах дела имеются чеки, квитанции, накладные, договоры на оказание услуг и по приобретению строительных материалов - подтверждающие затраты на ремонт и приобретение оборудования (техники). В период брака помимо покупки строительных (отделочных) материалов, оплаты за ремонтные работы была приобретена мебель и техника. Так как Азарова С.В. нигде не работала и не имела никакого дохода - все затраты по оплате ремонта и приобретении строительных материалов, бытовой техники и иного оборудования осуществлялось за счёт Бугаева Д.В. и привлеченных кредитных денежных средств.

Факт производства ремонтных работ в квартире Азаровой С.В. не оспаривался.

Обосновывая размер стоимости ремонтных работ и имущества в квартире, подлежащего разделу, Бугаев Д.В. представил в материалы дела отчет ООО "ИНЕКС" N 2003/71 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для произведенной внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, необходимых для произведенной внутренней отделки помещения - сумма. Рыночная стоимость материалов с учетом износа, необходимых для произведенной внутренней отделки помещения - сумма. Рыночная стоимость имущества с учетом износа - сумма. Общая сумма рыночной стоимости работ и материалов с учетом износа, необходимых для произведенной внутренней отделки помещения с учетом округления составляет - сумма. Денежные средства были получены истцом по кредитному договору N F0PIB520S19040305378 от 19.04.2019г, заключенному Бугаевым Д.В. с адрес, выплаченную в сумме с учетом процентов банка ? сумма, также использованы собственные денежные средства в сумме сумма 00.

Азаровой С.В. в подтверждении ее доводов об иной стоимости ремонтных работ в квартире представлено заключение специалиста N1310/20 ИП Нарышкина В.В, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг, материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ в помещении по адресу: адрес составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

В связи с наличием между сторонами спора о подтвержденной стоимости ремонтных работ определением суда от 07.12.2020 по ходатайству Азаровой С.В. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая поручена экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N2-2794/2020 от 23.03.2021 на момент проведения натурного осмотра объект исследования представлял собой квартиру, в которой на настоящий момент завершены ремонтные работы. Полы выполнены из ламината и керамогранита, выполнены работы по устройству стяжки пола, стены оклеены обоями и облицованы керамогранитом, потолки натяжные (сложные с подсветкой) и подвесные из ГКЛ, межкомнатные проёмы заполнены, установлены новые радиаторы отопления. Чистовые отделочные материалы подразумевают непосредственно прямое устройство на отделываемые поверхности, а значит произвести их демонтаж без соразмерного ущерба поверхностям не представляется возможным, следовательно, выполненные ремонтные работы, указанные выше, в квартире N50, по адресу: адрес будут являться неотделимыми улучшениями.

За счет произведенных ремонтных работ в квартире N 50, д. 3 по адрес, адрес, произошло увеличение стоимости имущества сумма.

Рыночная стоимость ремонта (стоимость материала и работ), произведенного в квартире N 50, д. 3 по адрес, адрес, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Рыночная стоимость квартиры N 50, д. 3 по адрес, адрес, с учетом произведенных ремонтных работ и материалов, на дату проведения экспертизы, составляет (округленно): сумма.

Рыночная стоимость квартиры N 50, д. 3 по адрес, адрес без учета произведенных ремонтных работ и материалов, составляет (округленно): сумма.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции был допрошен эксперт Клюкина М.Э, которая показала, что она является экспертом с 2009 года. По определению суда проводила судебную экспертизу, заключение по которой поддержала. Почему не были включены все ремонтные работы в квартире ей не известно, поскольку осмотр проводил эксперт Дударь М.А.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 10.12.2021 был допрошен эксперт Дударь М.А, который показал, что экспертиза проводилась методом натурального осмотра, на основании объема определялась стоимость материалов. Он также руководствовался актами скрытых работ и иными документами, кроме чеков и квитанций. При осмотре учтены все ремонтные работы. Теплый пол не был учтен, поскольку это скрытые работы, актов по которым не было. Стоимость можно определить только с использованием разрушающего метода изучения теплых полов.

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцом рецензия от 04.06.2021 NБДВ/2021-Р на заключение судебной экспертизы, которым исследовано заключение судебного эксперта и высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности не было принято судом во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что с Азаровой С.В. в пользу Будаева Д.В. подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, в размере сумма

Разрешая вопрос о разделе между сторонами совместного движимого имущества, учитывая что автомобиль марка автомобиля, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет кузова (кабины): серый, рабочий объем (см3): 1598.0, Мощность (кВт/л.с.): 110/150 приобретался для использования Бугаева Д.В, с момента покупки и по настоящее время находится в его распоряжении, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика по первоначальному иску заинтересованности в его использовании, возражений по стоимости спорного имущества, подтвержденного Отчетом N РА-28-20 "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства ИП Зобков Ю.Н. от 01.06.2020г, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет сумма, суд передал данный автомобиль в собственность Бугаева Д.В. со взысканием с него в пользу бывшей супруги компенсации стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере сумма

Рассматривая требования Бугаева Д.В. о признании совместно нажитым имуществом следующего имущества: кухонный гарнитур, посудомоечную машину, стальную раковину на кухню, водный насос для кухни, фильтр проточный для кухни, варочную плиту, встраиваемый духовой шкаф, встраиваемая микроволновая печь, люстры, смеситель (кран), душевую кабинку, гигиенический душ, раковина круглая (белая), раковина черная из мрамора, кровать, холодильник, душевная перегородка Gemy New Rockcoco S03161D, накладные точечные светильники в комнате (Feron AL530), накладные точечные светильники в гостиной у кухни (Lightstar Urbano марка автомобиля LED 214774), радиаторы биметаллический Remsan Expert РБС - на сумму сумма, газонокосилки, телевизора, 2-а конвертора, насосов, роутера, терморегулятора на общую сумму- сумма, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие у Азаровой С.В. спорного имущества, приобретенного в период брака, суду не представлено. Истцом в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия указанного спорного имущества у ответчика на день рассмотрения спора, а также не представлено доказательств факта принадлежности ответчику спорного имущества, что делает невозможным такой раздел ввиду того, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Рассматривая требования Бугаева Д.В. о разделе кредитных обязательства по заключенному Договору потребительского кредита, Индивидуальные условия N CCOPAJKAK1701131343 от 13.01.2017г. заключенного Бугаевым Д.В. с адрес, по заключенному Договору потребительского кредита, Индивидуальные условия N F0PIB520S19040305378 от 19.04.2019г. заключенного Бугаевым Д.В. с адрес, суд руководствовался ст. 45 СК РФ, учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривающие презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом установлено, что 19 апреля 2019 года между Истцом и адрес был заключен Договор потребительского кредита индивидуальные условия N F0PIB520S19040305378 на сумму сумма с процентной ставкой 11, 99% годовых сроком на 60 месяцев. Из которого осуществлены выплаты основного долга - сумма и процентов - сумма, до рефинансирования вышеуказанной задолженности.

05 апреля 2021 года вышеуказанный кредит был рефинансирован в адрес Банке" по Договору потребительского кредита Индивидуальные условия N TOPPAJYKAK2104051403, на сумму сумма, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 8%, которым произвёл досрочную оплату основного долга в сумме - сумма и тем самым прекратил Договор потребительского кредита индивидуальные условия N F0PIB520S19040305378 от 19.04.2019г, в связи с исполнением обязательств.

Как следовало из искового заявления, Бугаевым Д.В. в счет погашения указанных кредитных обязательств выплачены денежные средства в размере сумма

Суд указал, что положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 адрес кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Доводы истца о том, что Азарова С.В. в период брака не работала, какого-либо дохода не имела, в связи, с чем в нее необходимо взыскать ? часть от всех кредитных обязательств, судом не приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку в силу ч. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Доказательств того, что ответчик злоупотреблял своими обязанностями в период брака, истцом при рассмотрении дела в суд не представлено.

Задолженность по кредитным договорам до настоящего времени истцом, являющимся заемщиком по договорам, не погашена, расчет сумм, внесенных Бугаевым Д.В. в счет погашения задолженности по кредиту после расторжения брака, в суд не представлен. Суд не имел возможности проверить расчет компенсации либо произвести расчеты самостоятельно в отсутствии сведений о произведенных платежах.

Рассматривая требования Бугаева Д.В. о взыскании с Азаровой С.В. компенсации в размере ? за оплату в период брака содержания имущества, принадлежащего Азаровой С.В, в виде коммунальных услуг: в квартире N50 расположенной по адресу: адрес 2019 году - сумма, в квартире 28, расположенный по адресу: адрес период с 2016г. по декабрь 2019г. - сумма, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку отсутствие дохода от трудовой деятельности одного из супругов не является основанием для возникновения обязанности по компенсации расходов другим супругом. При этом наличие квитанций у Бугаева Д.В. также не подтверждают того факта, что оплата производилась им из его личных денежных средств.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд взыскал с Азаровой С.В. в пользу Бугаева Д.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд отказал истцу во взыскании расходов по оплате проведенной ООО "ИНЕКС" независимой оценки имущества и ремонтных работ в размере сумма, услуг по оценке имущества, осуществленные ИП Барановским А.А. в сумме сумма, рецензия ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог" на заключение эксперта - сумма, поскольку судом не были приняты в качестве доказательства указанные отчеты и рецензия, на составление которых истцом понесены данные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: