Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-144/22 по апелляционной жалобе Сокуренко Л.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Сокуренко Людмиле Васильевне, Припорову Николаю Борисовичу об установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040120:117 согласно схеме 4 заключению судебной землеустроительной экспертиза, со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м

X

Y

1

-45715.70

-30669.62

20, 35

0, 10

2

-45712.14

-30649.58

31, 64

0, 10

3

-45743.31

-30644.15

16, 38

0, 10

4

-45746.04

-30660.30

2, 59

0, 10

5

-45746, 38

-30662.87

1, 10

0, 10

6

-45745.30

-30663.08

1, 10

0, 10

7

-45745.40

-30664, 18

30, 19

0, 10

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040120:130, 50:27:0040120:14.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений ЕГРН относительно указанных объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.К. обратился в суд с иском к Сокуренко Л.В, Припорову Н.Б. об установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040120:117, расположенного по адресу: адрес, 3, адрес Каменка", СНТ "Каменка", участок N 43, площадью 636 кв. адрес является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040120:130, Припоров Н.Б. собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040120:14.

В процессе уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка выявлено, что учтенные в ЕГРН границы смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, не соответствуют их фактическому местоположению на местности и смещены вправо и вверх, в результате чего кадастровые границы данных участков пересекают фактические границы земельного участка истца. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении учтенных в ЕГРН границ участков ответчиков.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истца, а также с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков путем их уточнения изготовлен межевой план, который был сдан в Управление Росреестра по Москве с целью государственного кадастрового учета изменений.

Решением Управления Росреестра по Москве от 20.02.2020 года N 77/20-20987 осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено по тем основаниям, что в противоречие требований п. 2 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане отсутствуют личные подписи всех заинтересованных лиц - смежных землепользователей, а именно отсутствует личная подпись собственника земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040120:130, принадлежащего Сокуренко Л.В.

Однако, Сокуренко Л.В. от подписания акта согласования границ отказывается, от получения извещения о проведении согласования границ уклоняется, тогда как все остальные смежные землепользователи и заинтересованные лица, в том числе Припоров Н.Б, акт согласования границ подписали.

Истец Бойко В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица Сокуренко Л.В. и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просят применить срок исковой давности.

Ответчик Припоров Н.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сокуренко Л.В.

Ответчик Сокуренко Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Бойко В.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Припоров Н.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сокуренко Л.В, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст.14 настоящего закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.2 ст.8 настоящего Федерального Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ст.22 ФЗ-218 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п.1, 2 и 2.1 ст. 43 ФЗ "О государственной недвижимости", Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п.4 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бойко В.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040120:117, расположенного по адресу: адрес, 3, адрес Каменка", СНТ "Каменка", участок N 43, площадью 636 кв. адрес земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сокуренко Л.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040120:130, Припоров Н.Б. собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040120:14. Границы данных участков установлены, сведениях о них содержатся в ЕГРН.

В процессе уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка выявлено, что учтенные в ЕГРН границы смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, не соответствуют их фактическому местоположению на местности и смещены вправо и вверх, в результате чего кадастровые границы данных участков пересекают фактические границы земельного участка истца. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении учтенных в ЕГРН границ участков ответчиков. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истца, а также с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков путем их уточнения изготовлен межевой план, который был сдан в Управление Росреестра по Москве с целью государственного кадастрового учета изменении. Решением Управления Росреестра по Москве от 20.02.2020 года N 77/20-20987 осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено по тем основаниям, что в противоречие требований п. 2 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане отсутствуют личные подписи всех заинтересованных лиц - смежных землепользователей, а именно отсутствует личная подпись собственника земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040120:130, принадлежащего Сокуренко Л.В.

Определением суда от 30 ноября 2021 года по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПИК-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Из заключения экспертизы N 10Э/04/2022 следует, что фактическая площадь земельного адрес составляет 636 кв.м, земельного адрес -1 189 кв.м, Сокуренко Л.В. - 959 кв.м. адрес земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040120:117, 50:27:0040120:130, 50:27:0040120:14 не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Фактические границы земельных участков не соответствуют границам по данным ЕГРН.

Несоответствие местоположения учтенных границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040120:130, 50:27:0040120:14 фактическому землепользованию, а именно смещение учтенных границ земельных адрес и Сокуренко Л.В. на северо-запад относительно фактически установленных ограждений носит характер реестровой ошибки.

Учитывая наличие смещения учтенных границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040120:130, 50:27:0040120:14 - устранить выявленное несоответствие возможно путем внесения изменений в данные ЕГРН в части координат характерных точек границ спорных земельных участков.

Экспертом представлены два варианта (схема N 3 и схема N 4) определения границ земельного участка истца.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что границы земельного участка должны быть определены именно по их фактическому месторасположению, и сведения относительно координат поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в данных ЕГРН, должны соответствовать фактическому расположению границ земельного участка на местности. Таким образом, несоответствие местоположение учтенных и фактических границ участков ответчиков противоречит принципам действующего земельного законодательства, а так же нарушает права истца как собственника, поскольку препятствует в определении границ принадлежащего участка. Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Бойко В.К. не имеет возможности произвести государственный кадастровый учет изменений по уточнению местоположения границ принадлежащего ему участка одновременно с государственным кадастровым учетом изменений участков ответчиков с целью исправления реестровой ошибки и устранения пересечения, поскольку ответчик Сокуренко Л.В. отказывается от подписания акта согласования границ, что, в силу ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является препятствием для такого учета. Вместе с тем, истец не имеет возможности произвести государственный кадастровый учет изменений по уточнению местоположения границ принадлежащего ему участка без внесения изменений в границы участков ответчиков ввиду выявленного пересечения с учтенными границами, поскольку, в силу пп.20 п.1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", такое пересечение является основанием для приостановления.

Поскольку учтенные границы участков ответчиков не соответствуют фактическому местоположению на местности и пересекают фактические границы принадлежащего истцу участка, что является следствием реестровой ошибки и нарушает права истца как собственника недвижимого имущества, а также препятствует проведению государственного кадастрового учета в отношении принадлежащего ему участка, учитывая, что устранить данную ошибку путем государственного кадастрового учета изменений в связи с уточнением границ не представляется возможным ввиду отказа Сокуренко Л.В. в согласовании границ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в сведения о местоположении границ участков ответчиков подлежат внесению изменения в судебном порядке. Определяя границы земельного участка истца согласно схемы N 4 землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант разработан с учетом фактического землепользования, с учетом границ иных смежных земельных участков, собственники которых не привлечены к участию в деле ввиду отсутствия спора по границам, согласно данного варианта площадь земельного участка истца уточняется на 36 кв.м, то есть на величину, не превышающую 10% от учтенной, что не противоречит положениям п.п. 32 п.1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". С целью устранения выявленной реестровой ошибки в отношении местоположения границ участков ответчиков, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040120:130, 50:27:0040120:14. При этом оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не нашел, поскольку споры об исправлении реестровых ошибках относятся к спорам о праве, в связи с чем срок исковой давности на данную категорию дел не распространяется.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установилграницы спорного земельного участка в испрашиваемых координатах при отсутствии доказательств существования в таких границах на протяжении пятнадцати и более лет, и вопрос о существовании спорного земельного участка в испрашиваемых координатах на протяжении установленного законом срока перед экспертом не ставился, экспертом не исследовался, судебная коллегия отклоняет, поскольку границы земельного участка установлены в соответствии с заключением эксперта. Определяя границы земельного участка истца согласно схемы N 4 землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный вариант разработан с учетом фактического землепользования, с учетом границ иных смежных земельных участков, собственники которых не привлечены к участию в деле ввиду отсутствия спора по границам, согласно данного варианта площадь земельного участка истца уточняется на 36 кв.м, то есть на величину, не превышающую 10% от учтенной, что не противоречит положениям п.п. 32 п.1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылка на то, что в экспертном заключении нет варианта исключения из ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка N 50:27:0040120:130, N 50:27:0040120:14, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта N 10Э/04/2022 ООО "ПИК-НЕДВИЖИМОСТЬ"

относимым и допустимым доказательством. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судом в полном объеме исследованы выводы эксперта. Суд мотивировал необходимость положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия. Само по себе несогласие ответчика с тем, что в экспертизе отсутствует вышеуказанный вариант, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Эксперт в заключении указал, что, учитывая наличие смещения учтенных границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040120:130, 50:27:0040120:14, устранить выявленное несоответствие возможно путем внесения изменений в данные ЕГРН в части координат характерных точек границ спорных земельных участков.

При этом экспертом представлены два варианта (схема N 3 и схема N 4) определения границ земельного участка истца.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: