Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе истца Клевенской Н.В. в лице представителя по доверенности Дорошина В.Н. на определение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Клевенской Н.В. в лице представителя по доверенности об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-../22 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. Клевенская Н.В. обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления Клевенской Н.В. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец Клевенская Н.В. подала частную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Клевенской Н.В. по доверенности Дорошина В.Н, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

Оставляя исковое заявление Клевенской Н.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене указанного определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Клевенской Н.В. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что стороны дважды и более раз надлежащим образом извещались о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Клевенской Н.В. было принято судом к производству и назначена досудебная подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1-2).

Признавая дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела по иску Клевенской Н.В. назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, указаний о том, что Клевенская Н.В, либо ее представитель по вызову суда не явились, определение не содержит, протокол не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в заседание не явилась, в связи с чем суд постановилопределение об оставлении иска без рассмотрения.

Однако, исходя из фактических обстоятельств судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу было проведено только одно судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, в которое и не явилась истец, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем выводы суда об отказе в отмене указанного определения, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя признать правомерными.

Таким образом, заявление Клевенской Н.В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению, определения Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. - отмене, а гражданское дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое определение, которым отменить ранее состоявшееся определение Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении иска без рассмотрения, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: