Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ермакович В.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г., которым постановлено:

"Взыскать с Ермакович В.Д. в пользу СТСН "Ново-Марусино" в лице председателя Калиничева Сергея Юрьевича судебные расходы по оплате юридических услуг сумма",

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Ермакович В.Д. к Калиничеву С.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Ермакович В.Д. к Калиничеву С.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу ответчика с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, и степень участия в них представителя ответчика, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Что касается довода частной жалобы о неизвещении истца о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое определение, то он также несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 июня 2020 г, в данном судебном заседании присутствовала Ермакович В.Д. и Калиничев С.Ю. В данном судебном заседании было рассмотрено ходатайство Ермакович В.Д. о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, при этом суд счет возможным отложить рассмотрение дела на 14 августа 2020 г. В судебном заседании присутствовали стороны и слышали о дате нового судебного заседания, объявленной судом - 14 августа 2020 г. в 10 часов 00 минут. 14 августа 2020 г. стороны в судебное заседание не явились. Ходатайство о взыскании судебных расходов было рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Ермакович В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: