Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-49699/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3201/2014 по частной жалобе ООО "МАСВ" на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. об отказе в процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа

установил:

по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.382 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 52 п. 2 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в свете разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного листа требует выяснения вопроса о соблюдении заявителем срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Вопреки указанным законоположениям и разъяснениям Верховного Суда РФ определением Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. по решению Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 заявителю отказано в процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа без исследования фактов, связанных с возбуждением исполнительного производства, его приостановлением. Суд ограничился указанием на то, что на официальном сайте ФССП России исполнительное производство в отношении должника не ведется.

Однако установленный судом факт не означает, что исполнительное производство не возбуждалось, не велось, не приостанавливалось, а установление указанных обстоятельств имеет значение для решения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Рассмотрев гражданское дело в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о их обоснованности и наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. отменить, гражданское дело направить в тот же суд для решения вопроса по существу.

Судья