Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Хохтив Девелопмент Руссланд" ИНН 7840380745 в лице конкурсного управляющего фио к фио фио паспортные данные о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что 27.12.2017 г..ООО "Хохтив Девелопмент Руссланд" обратилось в Арбитражный суд г..Санкт-Петербурга и адрес с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 24.04.2018 г..в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 г..определение от 24.04.2018 г..было отменено, введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Из материалов обособленного спора об отказе во включении в реестр мажоритарного участника должника - ООО "Хохтив Проектенвиклюнг ГмбХ" стало известно, что за счет должника были произведены оплаты в пользу ООО "Эвертим" в размере сумма, при этом данные денежные средства были направлены в качестве неосновательного обогащения ответчику. Между ООО "Эвертим" и ООО "Хохтив Проектенвиклюнг ГмбХ" 07.12.2015 г..был заключен договор возмездного оказания услуг N194. Согласно дополнительного соглашения к указанному договору, стороны определили в качестве конечного получателя услуг ООО "Хохтив Девелопмент Руссланд". Между ООО "Эвертим" и ООО "Хохтив Проектенвиклюнг ГмбХ" 07.12.2015 г..был заключен договор возмездного оказания услуг N193. Согласно приложения к указанному договору, оказываются услуги по ведению бухгалтерского учета, разовые консультации, административные и прочие услуги.

Как стало известно из материалов доследственной проверки по поданному фио заявлению о возбуждении уголовного дела, со стороны ООО "Эвертим" осуществлены операции по обналичиванию денежных средств, поступавших от ООО "Хохтив Проектенвиклюнг ГмбХ", посредством перевода на зарплатные карточки ряда лиц - более 80 получателей, не имеющих к этому обществу никакого отношения, с последующим их снятием. В частности такие переводы осуществлены ответчику. Исходя из имеющихся сведений об операциях по счетам с расчетных счетов ООО "Эвертим" систематически осуществлялись перечисления значительных денежных сумм на банковские карточки физических лиц, не связанных с ООО "Эвертим" трудовыми отношениями. Всего в ООО "Эвертим" было оформлено 33 человека в 2016 г..и 30 человек в 2017 г, однако компетенция работников не позволяют предполагать уровень получаемого дохода. Исходя из общей схемы финансовых потоков ООО "Эвертим", его должностные лица занимались обналичиванием поступающих от иностранных контрагентов денежных средств, а также их перераспределением на территории РФ в пользу аффилированных лиц.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ван Н.Е. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что между ответчиком и ООО "Эвертим" был заключен трудовой договор, в рамках которого она получала денежные средства, она работала консультантом по развитию бизнеса, обслуживала СиЭс Глобл Партнерс, истец не имеет право на спорные денежные средства, т.к. они не являются предметом сделки истца, представили письменный отзыв на иск (л.д.175-179).

Представитель третьего лица ООО "Эвертим" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ответчик у них работала с 2016 по 2021 г, оснований полагать, что сделки мнимые по договорам возмездного оказания услуг N193 и N194 не имеется, конкурсная масса должника не уменьшилась за счет сделки, денежные средства поступали на ответчика от СиЭс Глобл Партнерс" ЛТД.

Третьи лица фио, ООО "Хохтив Проектенвиклюнг ГмбХ", ООО "ОЛИМП ФС", ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Представитель ООО "Хохтив Проектенвиклюнг ГмбХ" представил в суд возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика Ван Н.Е. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2017 г. ООО "Хохтив Девелопмент Руссланд" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и адрес с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 24.04.2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 г. определение от 24.04.2018 г. было отменено, введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Между ООО "Эвертим" и ООО "Хохтив Проектенвиклюнг ГмбХ" 07.12.2015 г. были заключены договоры возмездного оказания услуг N193 и N194.

Ответчик с 17.10.2016 г. работала на основании трудового договора N09/2016 в ООО "Эвертим", который продляли каждые 6 мес. в течении 5 лет, договор был прекращен 14.10.2021 г. (л.д.181-208). На основании указанного договора трудовой функцией ответчика являлось обслуживание иностранной компании "СиЭс Глобл Партнерс" ЛТД, с которой у ООО "Эвертим" был заключен договор возмездного оказания услуг N222 от 05.10.2016 г.

Исходя из изложенного, при разрешении спора, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты, подтверждающие неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Спорные денежные средства были получены ответчиком в рамках трудового договора с ООО "Эвертим" в качестве заработной платы в связи с осуществлением ей трудовой деятельности, что подтверждается представленными стороной истца документами.

При этом суд также указал, что сделки между ООО "Эвертим" и ООО "Хохтив Проектенвиклюнг ГмбХ" на которые истец ссылается в своем иске, не могли быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку истец стороной по ним не являлся, кроме того, сделки по договорам возмездного оказания услуг N193 и N194 заключенные между ООО "Эвертим" и ООО "Хохтив Проектенвиклюнг ГмбХ" 07.12.2015 г. недействительными Арбитражными судами не были признаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а именно к этому сводится текст апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: