Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-49712/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-611/2022 по частной жалобе Яблоковой А.Ю. и Яблокова А.Ю. в лице представителей по доверенностям фио и Мосина А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Ошаниной Яны Сергеевны в пользу Яблоковой Алены Юрьевны судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Ошаниной Яны Сергеевны в пользу Яблокова Антона Юрьевича судебные расходы в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 4 июля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ошаниной Я.С. к Яблокову О.Ю, Яблокову А.Ю, Яблоковой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Яблокова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп.

Яблоков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 87 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 20 900 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Яблокова А.Ю. и Яблоков А.Ю. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Яблоковой А.Ю. и Яблоковым А.Ю. в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг и услуг нотариуса в размере 17 700 руб. 00 коп. и 107 900 руб. 00 коп. соответственно.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями ответчиков юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов в вышеприведенном размере.

Поскольку представленные ответчиками доверенности носят общий характер и полномочия представителей не ограничены рамками настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: