Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-49727/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по доверенности Крутых Анастасии Сергеевны на определение Головинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2602/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бондаренко Николаю Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в лице Норвардян Л.Т. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что 17 сентября 2020 года ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N.., а 18 сентября 2020 года ООО "Т-Капитал" передало требование по кредитному договору с Бондаренко Н.С. ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по договору уступки прав требований (цессии) N15.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в процессуальном правопреемстве, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по доверенности Крутых А.С, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Согласно ч.3 ст.6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 указанного Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что исполнительный лист по данному гражданскому делу был получен 27 ноября 2019 года и не был предъявлен в установленный законом трехлетний срок для принудительного исполнения, что исключает обстоятельства, свидетельствующие о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, равным образом не представлено доказательств невозможности его реализовать по независящим от взыскателя причинам.

Кроме того, ввиду отсутствия в открытом доступе информации о наличии возбужденного исполнительного производства, суд первой инстанции делает вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2019 года удовлетворены требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Бондаренко Николаю Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 15 октября 2019 года.

На основании указанного решения суда 14 ноября 2019 года выдан исполнительный лист...

Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" 10 июня 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока для принудительного исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске взыскателем срока на принудительное исполнение решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Приказу Банка России от 05.10.2016 года NОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года по делу NА40-207288/16-178-192"Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований (цессии) N... по кредитному договору... от 4 апреля 2015 года, в свою очередь, ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору в отношении Бондаренко Николая Степановича ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" на основании договора уступки прав требований (цессии) N15 от 18 сентября 2020 года.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, переход прав к заявителю подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, постольку заявление ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" подлежит удовлетворению в размере приобретенных им прав требований к Бондаренко Н.С. по договору уступки прав требований (цессии) N15 от 18 сентября 2020 года.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" на основании договора прав требований (цессии) N15 от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-2602/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Бондаренко Николаю Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья