Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

гражданское дело по частной жалобе истца Зинкина Дмитрия Андреевича на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Зинкина Дмитрия Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2020 года по гражданскому делу N2-1020/2020 по иску Зинкина Дмитрия Андреевича к Прохорову Александру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Зинкина Дмитрия Андреевича к Прохорову Александру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Истец Зинкин Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на прекращение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маккой".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Зинкин Д.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Зинкина Дмитрия Андреевича к Прохорову Александру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года решение суда от 19 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года прекращено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маккой".

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в поданном заявлении, сводятся к переоценке исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств по судебному акту, вступившему в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Маккой" не предпринял никаких мер по погашению долга общества, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку не влекут пересмотр вступившего в силу законного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, Зинкин Д.А. с ними не согласен.

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Зинкина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи