Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Мордвиной Ю.С, Гимадутдиновой Л.Р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" Архипова А.Г, действующего на основании доверенности, на решение Чертановского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Грибаковой Людмилы Николаевны паспортные данные сумму ущерба в размере 134 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 809 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 11 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении и остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в бюджет адрес госпошлину в размере 5 976 рублей 27 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Грибакова Людмила Николаевна обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в августе 2021 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 85 по адресу: адрес, о чем была уведомлена управляющая организация и 13 сентября 2021 года был составлен акт N 565 осмотра объекта, где причиной залива указано - залив с кровли. Обратившись за услугами оценки был определен ущерб от залива в размере 429 000 руб. После, произведя за свой счет ремонт указанной квартиры, истец 05 октября 2021 года передала принадлежащую ей квартиру без дефектов и недостатков в соответствии с договором купли-продажи от 18 сентября 2021 года. Ссылаясь на причиненный действиями (бездействиями) ответчика ущерб, просила, с учетом уточнённых исковых требований, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры 164 618 руб, расходы на оказание услуг по оценки стоимости восстановительных работ квартиры 11 500 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 82 309 руб, расходы на оплату юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес - Архипов А.Г, действующий на основании доверенности, указывая на то, что в проведении запланированного на 2021 год капитального ремонта кровли, воспрепятствовали собственники многоквартирного дома и для определения необходимости проведения капитального ремонта кровли просит назначать строительно-техническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия отказав в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием оснований, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в августе 2021 года произошел залив принадлежавшей истцу на праве собственности квартиры N 85 по адресу: адрес, о чем была ею уведомлена управляющая организация.

13 сентября 2021 года был составлен акт N 565, где причиной залива указано - залитие с кровли.

Истец, после проведенной оценки, по результатам которой ущерб составил 429 000 руб, произвела за свой счет ремонт указанной квартиры и 05 октября 2021 года передала принадлежащую ей квартиру Матушкиной Н.В. действующей от имени Суворовой Н.В. без дефектов и недостатков в соответствии с договором купли-продажи от 18.09.2021 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что залив произошел через кровлю, ответственность за надлежащее состояние кровли, несет ответчик, пришел к правильному выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом.

Оценив заключение назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела оценочной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ и принимая выводы данной экспертизы во внимание, суд частично удовлетворил заявленных требований и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 134 618 руб, не найдя оснований для полного удовлетворения требований истца, в частности по пострадавшему от залива имуществу истца.

В соответствии со ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере составляет 69 809 рублей, не найдя достаточных оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, а также применяя положение ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что проведению запланированного на 2021 год капитального ремонта кровли, воспрепятствовали собственники многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как доказательств данному факту не предоставлено, а обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества, прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: