Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васиной Л.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

В иске фио к фио о взыскании суммы займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Просецкой Л.И, в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с апреля 2020 года по 23 августа 2020 года ответчик взяла у истца денежные средства в долг на общую сумму сумма Согласно договорённости о возврате суммы долга, 26.08.2020 года ответчик Просецкая Л.И. попросила рассрочку возврата денежных средств на срок три месяца, однако до настоящего времени ответчиком погашена лишь сумма долга в размере сумма(04.09.2020 на сумму сумма и 14.10.2020 на сумму сумма, сумма.). Данные денежные средства были предоставлены ответчику с кредитной карты Тинькофф Банк. До настоящего времени ответчик не возвратил остающуюся сумму долга в размере сумма, в связи с чем истцу приходится ежемесячно оплачивать проценты по кредитной карет, начиная с 10.11.2020 по настоящее время по 49, 9% годовых на сумму сумма

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что расписка по договору займа не составлялась, передача денежных средств подтверждается перепиской с ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления повесток, ходатайство об отложении не заявляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Васина Л.И, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчик Просецкая Л.И. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав истца Васину И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из искового заявления следует, что истец в период с апреля 2020 года по 23 августа 2020 года передала ответчику денежные средства в долг на общую сумму сумма

Согласно договорённости о возврате суммы долга, 26.08.2020 ответчик Просецкая Л.И. попросила рассрочку возврата денежных средств на срок три месяца, однако до настоящего времени ответчиком погашена лишь сумма долга в размере сумма(04.09.2020 года на сумму сумма и 14.10.2020 года на сумму сумма, сумма.).

Данные денежные средства были предоставлены ответчику с кредитной карты истца, полученной в АО Тинькофф Банк. До настоящего времени ответчик не возвратил остающуюся сумму долга в размере сумма, в связи с чем истцу приходится ежемесячно оплачивать проценты по кредитной карет, начиная с 10.11.2020 по настоящее время по 49, 9% годовых на сумму сумма

В подтверждение передачи денежных средств в заявленном размере представлена электронная переписка, а также электронные чеки по операциям Сбербанк (перевод с карты на карту)

Истцом в адрес ответчика 23.01.2021 направлена претензия о возврате суммы долга в размере 74 620, 00 до 10.02.2021, однако данная сумма истцу не возвращена.

09.03.2022 истцом повторно в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга в размере сумма сроком до 01.04.2022.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 42, 154, 161, 162, 309, 310, 401, 431, 432, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, следовательно, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между сторонами, и, как следствие, обязанности ответчика возвратить денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Так истцом в подтверждение заявленных требований указано, что ею в период с апреля 2020 по 23 августа 2020 года переданы денежные средства ответчику.

При этом судебная коллегия отмечает, что направляя перевод денежных средств, истец не указал основания их перечисления.

Указывая на те основания, что данные переводы являются ни чем иным, как перечисление в счет договора займа, истец не указал условия их возврата, а также те обстоятельства, что ответчик знал о заемных обязательствах.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи