Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-85/2021 по апелляционной жалобе ответчика Соловьева Максима Анатольевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Соловьева Максима Анатольевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N464408/14 от 17.09.2014 года по просроченной ссуде в размере сумма; проценты в размере сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере сумма; штрафная неустойка по просроченным процентам в размере сумма; штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 17 сентября 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Соловьевым М.А. был заключен кредитный договор N 464408/14 на предоставление комплексного банковского обслуживания, по условиям которого истец открыл ответчику счет и предоставил на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства в размере сумма сроком до 13 сентября 2029 года, под 21 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. Размер ежемесячной платы составил сумма Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты в размере сумма, однако свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 05 февраля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам; сумма - штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соловьев М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соловьев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Соловьева М.А, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 204, 309, 310, 330, 333, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Соловьевым М.А. был заключен кредитный договор N 464408/14 на предоставление комплексного банковского обслуживания, по условиям которого истец открыл ответчику счет и предоставил на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства в размере сумма сроком до 13 сентября 2029 года, под 21 % годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств.

В силу п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания по инициативе банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

Согласно материалам дела Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Банк направил ответчику заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 05 февраля 2020 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам; сумма - штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению судебного эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 164/2-3192/20 от 22 января 2021 года подписи от имени Соловьева М.А. в индивидуальных условиях потребительского кредита N 464408/14 от 17.09.2014 года, расположенные в строке подпись клиента и подпись заявителя на страницах 3, 4, 5 индивидуальных условий потребительского кредита N 464408/14 от 17.09.2014 года, выполнены Соловьевым М.А. Подпись от имени Соловьева Максима Анатольевича в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания в строке подпись заявителя выполнена Соловьевым М.А. Подпись от имени Соловьева М.А. в графике платежей в строке подпись заявителя выполнена Соловьевым М.А. Подпись от имени Соловьева М.А. в копии расписки в получении карты, изображение которой расположено в строке подпись клиента, выполнена, вероятно, Соловьевым М.А. (л.д. 130-150).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Соловьевым М.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, с установленными ежемесячными периодическими платежами суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся с 12 марта 2017 года, заявлена в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2014 года N464408/14 по основному долгу подлежит взысканию по состоянию за период с 12 марта 2017 года по 05 июня 2019 года в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 12 марта 2017 года по 05 июня 2019 года (дата расторжения договора).

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед Банком, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Соловьевым М.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев М.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным, поскольку иск предъявлен Банком в Хорошевский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Соловьева М.А. о передаче дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы (л.д.183). Согласно п.17 Индивидуальных условий потребительского кредита споры, возникающие в связи с исполнением договора по инициативе Банка, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы (л.д.25-26).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: