Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Куровой Е.А. удовлетворить.

Установить, что Курова Елена Алексеевна, паспортные данные, является внучкой фамилия фио, паспортные данные, скончавшейся 20.01.2000г.

Установить факт принятия наследства Куровой Еленой Алексеевной, паспортные данные, после смерти бабушки, - фамилия фио, паспортные данные, скончавшейся 20.01.2000г.

Признать за Куровой Еленой Алексеевной право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес в порядке наследования после смерти фамилия фио

Настоящее решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Курова Е.А. обратилась в суд к Департаменту городского имущества г..Москвы об установлении факта родственных отношений с фамилия фио, умершей 20.01.2000г, установлении факта принятия наследства после смерти фамилия фио, признании права собственности на 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону. Указывала на то, что 20 января 2000г. умерла её бабушка фамилия фио, паспортные данные, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Также собственниками долей в вышеуказанной квартире являются истец и её сын фио Кроме истца других наследников к имуществу фамилия фио не имеется. После смерти фамилия фио истец фактически приняла наследство и вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, поскольку постоянно проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию и эксплуатации, платит налоги, осуществляет текущий ремонт. В последние годы жизни истец осуществляла уход за бабушкой, оплатила расходы по ее погребению. В установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку полагала, что фактического принятия наследства достаточно, при обращении с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Также, при обращении к нотариусу выяснилось, что в свидетельстве о рождении и в свидетельстве о браке фамилия наследодателя указана по-разному: "Ксенофонтовна" и "Ксенофонтьевна", что явилось поводом для установления факта родства с бабушкой в судебном порядке. Между тем часть документов, подтверждающих родство, свидетельство о рождении отца истца - фамилия фио, свидетельство о браке родителей фамилия фио, в архивах не сохранилась.

Установить родство с фамилия фио необходимо для вступления в права наследования по закону после смерти фамилия фио, иначе чем как в судебном порядке установить факт родственных отношений невозможно.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Курова Е.А, третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочили представлять свои интересы в суде фио, представитель истца Куровой Е.А и. третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования Куровой Е.А. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Куровой Е.А. не признала, указала, что доказательств обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти фамилия фио не имеется, срок для принятия наследства пропущен, истцом не представлено документов подтверждающих родство с наследодателем.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Куровой Е.А, фио - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2000г. скончалась фамилия фио, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.01.2000г, актовая запись N фамилия, составленная название отделом ЗАГС Москвы (л.д. 54).

Судом первой инстанции исследовано наследственное дело N номер, открытое нотариусом фио к имуществу фамилия фио Установлено, что после смерти фамилия фио открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, право собственности на которую подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26.02.1998г. квартиры в равнодолевую собственность по 1/3 доли Куровой Е.А. - истец, фио - сын истца и фамилия фио - наследодатель (л.д. 60). Курова Е.А. заявлением от 13 октября 2005г. обратилась к нотариусу г. Москвы о принятии наследства умершей фамилия фио по всем основаниям наследования с пропуском установленного срока.

Заявлений иных лиц о принятии наследства фамилия фио в порядке, установленном законом, материалы наследственного дела не содержат.

Согласно свидетельству о рождении истца Куровой (до брака фио) фио от 28 января 1959г. выданного Отделом ЗАГС адрес, актовая запись N 131, она - фио, паспортные данные, родители, отец - фио, мать - фио, в соответствии с свидетельством о заключении брака с фио от 12.07.1980г. выданным название отдела ЗАГС г. Москвы, фамилия истца изменена с фио на "Курова", л.д. 18.

Из представленного истцом в материалы дела ветхого свидетельства о рождении отца истца фамилия фио, выданного отделом актов гражданского состояния Народного комиссариата внутренних дел СССР, не усматривается, кто являлся родителями фамилия фио

Из представленных свидетельств о рождении фио N номер отдела актов гражданского состояния Народного комиссариата внутренних дел СССР и свидетельства о заключении брака номер от 22.12.2017г. гр.гр. фамилия фио и фио, выданного фио сельским Советом адрес, не усматривается, при каких обстоятельствах фамилия наследодателя фамилия фио изменена с " фамилия" на фио.

Из архивной справки государственного архива адрес название" от 08.09.2018г. N номер следует, в фонде фамилия адрес название адрес в Книге протоколов заседаний исполнительного комитета сельсовета депутатов трудящихся за 1951г. имеются сведения об имеющемся хозяйстве фио (дата рождения и другие сведения в документе не указаны), архивные документы церкви (о рождении) адрес (фио) название уезда за 1915 г. на хранение в архив не поступали, в связи с чем не представляется возможным установить и подтвердить информацию о рождении фамилия (фио) фио. В просмотренных документах название по делам о выборах в Учредительное Собрание комиссии 10-го избирательного участка адрес и 77-го избирательного адрес за 1917г. сведений о семье фио (фио) не имеется, л.д. 27.

Согласно представленных государственным архивом адрес название" сведений о фио, согласно архивной справке от 08.05.2018г. N номер, согласно архивной копии из Книги протоколов заседаний исполнительного комитета сельсовета депутатов трудящихся фамилия адрес решением Исполкома с/совета название адрес за 1951г, решением Исполкома с/совета отнесена к категории нигде не работающих, в том числе " имя".

Из протокола N 3 заседания исполнительного комитета название с/совета адрес от 06.02.1952г, указано, что к хозяйствам которые до сих пор не работают, скрываются под видом хозяйств рабоче-служащих, отнесены служащие, в том числе " имя", л.д. 23-25.

Согласно извещению начальника Управления ОЗАГС адрес от 29.05.2018г. об отсутствии записи акта гражданского состояния по форме N 353, утвержденной ПП РФ от 31.10.1998г. N 1274, в результате проверки за период с 01.01.1937г. по 31.12.1938г. установлено, что архивный фонд сохранен не полностью (сохранен с 1937 года по адрес адрес), запись акта о рождении фамилия фио в архиве Управления ЗАГС адрес по адрес отсутствует, л.д. 28.

Из сообщения Управления ЗАГС адрес от 10.09.2021г. N номер на запрос суда следует, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния по адрес не найдены записи актов о рождении фамилия фио, паспортные данные, о заключении брака между фио и фио, о расторжении брака между фио и фио, о заключении брака между фио и фио, л.д. 48.

В соответствии с записью акта о смерти N номер от 22.01.2000г. представленной название отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы на запрос суда, фамилия фио, паспортные данные название, умерла 20.01.2000г, последнее место жительства по адресу: адрес, л.д. 73.

Судом был допрошен свидетель.

Разрешая настоящий спор в части установления факта родственных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание показания свидетелей фио и фио, сведения о рождении истца, согласно которым отец истца Куровой (до брака фио) фио - фио, сведения о регистрации по месту жительства по одному адресу фамилия фио и истца фио, сведения записей акта о смерти, в соответствии с которыми паспортные данные фамилия фио и фамилия фио совпадает - адрес название, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и установилюридический факт, что Курова Елена Алексеевна, паспортные данные, является внучкой фамилия фио, паспортные данные, скончавшейся 20.01.2000г.

Кроме того, разрешая исковые требования в части признания права собственности в порядке наследования по закону, судом было установлено, что обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти фамилия фио, 20.01.2000г, - 13.10.2005г, Куровой Е.А. пропущен, установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, между тем судом установлено, что Курова Е.А. фактически приняла наследство, поскольку приняла меры по сохранению наследственного имущества, постоянно проживает в квартире по адресу: адрес, несет расходы по ее содержанию и эксплуатации, осуществляет текущий ремонт, в последние годы жизни осуществляла уход за фамилия фио

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги N номер дома N 14 по адрес Москвы, в соответствии с которой истец Курова Е.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу наследственного имущества - спорной квартиры с 01.04.1998г, проживала на день смерти фио совместно с наследодателем, показаниями допрошенных судом при рассмотрении дела свидетелей фио, фио, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом в порядке наследования по закону права собственности на вышеуказанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При этом документов, отличных по своему содержанию от документов, представленных стороной истца, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось и не ставилось под сомнение содержание документов, представленных стороной истца в обоснование своих исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для правильного разрешения спора по существу, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец является сособственником спорной квартиры, а поэтому в силу закона обязана нести расходы по ее содержанию, что данное доказательство не является основаниям для установления факта принятия наследственного имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку в спорной квартире находились личные вещи умершей, которые истец забрала себе, т.е. фактически приняла наследственное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: