Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-49802/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Виткова Анатолия Кузьмича на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Виткову А.К. частные жалобы на определение суда от 26 января 2022 года, от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-410/2020 по иску Виткова А.К. к Витковой Л.А. о понуждении к устранению нарушения прав, со всеми приложенными к ним документами,

УСТАНОВИЛА:

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 января 2022 года с Виткова А.К. в пользу Витковой Л.А. взысканы расходы на представителя в размере сумма.

На указанное определение суда Витковым А.К. подана частная жалоба, которая определением суда от 11 февраля 2022 года оставлена без движения на срок до 14 марта 2022 года.

Не согласившись с определением суда от 11 февраля 2022 года, Витков А.К. подал частную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит истец Витков А.К, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частные жалобы Виткову А.К, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на определение суда от 11 февраля 2022 года подана с нарушением срока на обжалование, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в ней не содержится, в свою очередь, недостатки частной жалобы на определение суда от 26 января 2022 года не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оставляя частную жалобу на определение суда от 26 января 2022 года без движения, суд первой инстанции указал заявителю на необходимость представления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

В срок, установленный судом для исправления недостатков жалобы, от Виткова А.К. поступила частная жалоба на указанное определение суда, в которой, в том числе, истцом отмечено отсутствие оснований для направления копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

В такой ситуации суд первой инстанции должен был рассмотреть данное заявление по вопросу исправления недостатков жалобы, оценить факт исполнения/неисполнения указаний судьи, отмеченных в определении об оставлении частной жалобы без движения, после чего решить вопрос о наличии законных оснований для принятия жалобы или возвращения её заявителю.

Между тем суд первой инстанции не разрешилданное заявление Виткова А.К, формально ограничившись ссылкой на неисполнение определения об оставлении частной жалобы без движения.

В то же время в соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Следовательно, существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки доводам Виткова А.К, заявленным в пределах срока, установленного для устранения недостатков жалобы, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в части возвращения частной жалобы на определение суда от 26 января 2022 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Виткова А.К, поданного в срок для устранения недостатков частной жалобы, установленный определением суда от 11 февраля 2022 года.

В остальной части вынесенное судом первой инстанции определение в части возвращения частной жалобы на определение суда от 11 февраля 2022 года по причине пропуска срока на обжалование суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года отменить в части возвращения частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 января 2022 года, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Виткова Анатолия Кузьмича об устранении недостатков частной жалобы, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения от 11 февраля 2022 года.

В остальной части определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Виткова Анатолия Кузьмича - без удовлетворения.

Судья