Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49827/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2326/2021 по частной жалобе представителя ответчика Гладких Е.Н. по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 15 апреля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, которым постановлено:

восстановить ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N2-2326/2021 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Луневой Галине Николаевне, Гладких Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Троицкого районного суда адрес от 12.10.2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Луневой Галине Николаевне, Гладких Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.

Определением Троицкого районного суда адрес от 15.04.2021 г. восстановлен ПАО Сбербанк пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 12.10.2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы представитель ответчика Гладких Е.Н. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причина срока подачи частной жалобы является уважительной, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и соглашается с ними, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гладких Е.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: