Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-49828/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчиков Верзаковой М.В., Маннанова Д.В. по доверенностям Якупова Ф.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-../2022 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский Муниципальный район Владимирской области к Верзаковой М.В, Маннанову Д. В. о взыскании задолженности, обязании заключить договор аренды земельного участка, передать по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский Муниципальный район Владимирской области к Верзаковой М.В, Маннанову Д.В. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязать ответчиков заключить договор аренды земельного участка.

Судом в ходе рассмотрения дела был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам частных жалоб, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постанавливая определение о передаче дела по подсудности, суд руководствовался положениями ст.30, 33 ГПК РФ, исходил из того, что предъявленные после уточнения требования связаны с правами на недвижимое имущество - земельный участок, который расположен на территории, не относящейся к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился только с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Данный иск был принят Пресненским районным судом г.Москвы к производству на основании ст. 28 и ч.1 ст. 31 ГПК РФ.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, уточненный иск был принят судом к производству, в соответствии с уточненным заявлением истец просил: взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязать ответчиков заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу:...

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Вопреки данным положениям норм права, суд первой инстанции не учел, что исходя из первоначально заявленных, были заявлены только требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, иск правомерно был принят к производству Пресненского районного суда г.Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства ответчика Верзаковой М.В, при этом последующее уточнение исковых требований об обязании заключить договор аренды на земельный участок не свидетельствует о принятии судом иска с нарушением правил подсудности и не влечет обязанности суда по передаче дела в другой суд с учетом положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение суда от 18.10.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, настоящее гражданское дело направить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: