Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-49830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы (далее - УСЗН ЮАО г. Москвы) на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Управления социальной защиты Южного административного округа города Москвы к Кантакузову Р. о взыскании суммы излишне выплаченной региональной доплаты к пенсии оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец УСЗН ЮАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Кантакузову Р. о взыскании излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2019 г. в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Кантакузов Р, являясь получателем пенсии по старости, с 11.10.2012 г. получал региональную социальную доплату к пенсии, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.03.2009 г. и по настоящее время ответчик является учредителем и генеральным директором ООО "Квант", которое в спорный период производило уплату страховых взносов за ответчика, в связи с чем последний не имел права на получение региональной социальной доплаты к пенсии, указанные денежные средства получены ответчиком без законных оснований, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец УСЗН ЮАО г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца УСЗН ЮАО г. Москвы по доверенности Ишкиной И.Н, возражения ответчика Кантакузова Р, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кантакузов Р. является получателем пенсии по старости, в период с 11.10.2012 г. по 30.04.2019 г. получал региональную социальную доплату к пенсии в целях дополнительной социальной поддержки, как неработающий пенсионер.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2021 г, с 23.03.2009 г. по настоящее время Кантакузов Р. является учредителем и генеральным директором ООО "Квант".

Также судом установлено, что из представленных из ПФР и ИФНС N 24 по г. Москве сведений следует, что за 2020 г. страховые взносы от ООО "Квант" не поступали, а за 2015 г. доход Кантакузова Р. составил сумма, при этом сведения его о доходах за 2012, 2013, 2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг. в налоговой инспекции отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 39 Конституции РФ, ст. 1102, ч.3 ст. 1109 ГК РФ, пунктами 5, 13, 33, 35, 41 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из недоказанности наличия в действиях ответчика недобросовестности при получении им сумм региональной социальной доплаты к пенсии, в то время как добросовестность гражданина (в данном случае Кантакузов Р.) по требованиям о взыскании сумм региональной социальной доплаты презюмируется. Суд отметил, что ответчик какого-либо дохода за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2019 г. не имел, а его регистрация в качестве учредителя и генерального директора юридического лица являлась формальной, предпринимательская деятельность не осуществлялась, пенсия и региональная социальная доплата предоставлялись ответчику в качестве средств к существованию.

Судебная коллегия, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что Кантакузову Р. были разъяснены порядок и условия назначения и прекращения выплаты данной доплаты к пенсии, равно как отсутствует в материалах дела и письменное обязательство, установленное пунктом 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты, то есть об информировании управления социальной защиты населения города Москвы о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты или изменение размера региональной социальной доплаты, в срок не позднее 10 календарных дней со дня наступления указанных обстоятельств, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не указала причины невыполнения в период с 2017 г. по 2019 г. возложенных на УСЗН ЮАО г. Москвы функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях (в частности, в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области), данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у органа социальной защиты населения сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты (например, о трудоустройстве пенсионера) - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной доплаты, сообщила, что такой вопрос возник только в 2019 году.

Тем самым, невыполнение УСЗН ЮАО г. Москвы в период с 2017 года по 2019 год возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, в данном случае с пенсионным органом, при выплате ответчику региональной социальной доплаты привело к возникновению и увеличению многолетней задолженности в виде излишне полученной им региональной социальной доплаты к пенсии, в то время как именно на управления социальной защиты населения города Москвы возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату региональной социальной доплаты к пенсии, путем проверки обоснованности производимой пенсионеру такой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы УСЗН ЮАО г. Москвы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: