Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-398/2022 по апелляционной жалобе истца Кокушкина Андрея Варсонофьевича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года в редакции определения суда от 10 ноября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кокушкина Андрея Варсонофьевича к ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" о признании потребительского займа исполненным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Кокушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о признании потребительского займа исполненным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 декабря 2020 года между ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" и Кокушкиным А.В. был заключен договор потребительского займа N Z... 03, в соответствии с которым истцу на условиях возвратности, платности, срочности были предоставлены денежные средства сумма сроком до 10 декабря 2021 года. Количество ежемесячных платежей составляло 12, а общая сумма ежемесячных платежей составила сумма Согласно истории операций в течение семи месяцев, начиная с 16 декабря 2020 год, истцом было внесено сумма 11 июля 2021 года истец уведомил ответчика о своем намерении досрочно погасить займ. 12 июля 2021 года истцом была внесена сумма в размере сумма, которая была указана в графе суммы основного долга в личном кабинете. Таким образом, истцом было внесено сумма В ответ на уведомление о намерении досрочно погасить займ истцом было получено письмо о неверном расчете суммы для досрочного погашения займа, а также о том, что займ может быть погашен только 10 августа 2021 года. Количество дней, на которое истцу был предоставлен заем, на 10 августа 2021 года составило 233 дня, с учетом положения п. 2.4.1. Общих условий договора потребительского займа. Согласно п. 4 договора процентная ставка по займу указана в размере 191, 957 % годовых. В договоре полная стоимость займа указана в размере 191, 435 % годовых, однако в личном кабинете - 0, 36% в день. Поскольку договор содержит неясные значения процентной ставки (возможно содержится опечатка), считает данный пункт договора не урегулированным.

Исходя из полной стоимости договора займа (сумма) с учетом суммы займа (сумма) процентная годовая ставка составила 131, 2546 % годовых, или 0, 36 % в день, как указано в личном кабинете. В приложении N1 Общих условий договора потребительского займа ООО микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки", в редакции на момент обращения, дневная ставка за пользование займом в процентах годовых была указана в размере 0, 36%. Истцом ежемесячно вносилась сумма из расчета 0, 36% дневной ставки за пользование займом. Ответчиком не было заявлено претензий относительно вносимых истцом платежей. На 10 августа 2021 года истцом должна быть уплачена денежная сумма в размере сумма (сумма займа + сумма процентов за пользование займом в течение 233 дней = 87200 + 87200*0, 0036*233). Поскольку истцом на 12 июля 2021 года уже было внесено денежных средств на общую сумму сумма, истец просит признать договор потребительского займа от 10 декабря 2020 года N Z... 03, заключенный между сторонами, исполненным, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Истец Кокушкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кокушкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кокушкин А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кокушкина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2020 года между ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" и Кокушкиным А.В. был заключен договор потребительского займа N Z... 03, в соответствии с которым истцу на условиях возвратности, платности, срочности были предоставлены денежные средства сумма сроком до 10 декабря 2021 года. Полная стоимость займа составила сумма

В соответствии с п.2 договора договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В ответ на уведомление о намерении досрочно погасить займ истцом было получено письмо о неверном расчете суммы для досрочного погашения займа. 12 июля 2021 года истцом были внесены денежные средства в размере сумма

Согласно справке ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" за Кокушкиным А.В. по состоянию на 24.08.2021 года числится задолженность в размере сумма

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о признании договора исполненным. При этом истцом не представлено доказательств полного погашения имеющейся у него задолженности.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования и судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его обязательство перед ответчиком прекращено с момента внесения денежных средств на общую сумму сумма, и договор считается исполненным в связи с полным погашением имеющейся задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, тогда как из материалов дела не усматривается, что истец погасил имеющуюся задолженность в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фактически между сторонами имеет место спор о размере задолженности и порядке расчета при досрочном исполнении обязательств по договору займа. Следовательно, предъявляя указанный иск, Кокушкин А.В. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года в редакции определения суда от 10 ноября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокушкина Андрея Варсонофьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: