Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Березина В.А. на определение Хорошевского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Березина Владислава Алексеевича в пользу ТСЖ "БЛЮЗ" судебные расходы в размере 20 000, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ "БЛЮЗ" обратился в суд с иском к ответчику Березину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ТСЖ "БЛЮЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-5578/2020 по иску ТСЖ "Блюз" к Березину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела в первой (заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование) и апелляционной инстанций им понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей. Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 11 ноября 2020 года исковые требования ТСЖ "БЛЮЗ" к Березину В.А. удовлетворены, заявитель просил суд взыскать с ответчика Березина В.А. в свою пользу судебные расходы в размере 35 000, 00 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Заинтересованное лицо Березин В.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежащим образом извещались.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик Березин В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Судом установлено, что 11 ноября 2020 года Хорошевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-5578/2020 по иску ТСЖ "БЛЮЗ" к Березину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Хорошевского районного суда адрес исковые требования ТСЖ "БЛЮЗ" к Березину В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 года решение суда от 11.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При вынесении решения в первой и апелляционной инстанции вопрос о взыскании судебных расходов по делу судом не разрешался.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, поскольку решением суда исковые требования ТСЖ "БЛЮЗ" удовлетворены.

В обоснование своих требований, ТСЖ "БЛЮЗ" представлен договор об оказании юридических услуг от 09.07.2021 года (л.д.160-161), платежное поручение N185 от 14.07.2021 г. на сумму 35 000, 00 руб. (л.д.164) о внесении денежных средств, в счет платы по вышеуказанному договору.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд исходил из категории и сложности рассматриваемого судом гражданского дела, объема проделанной по договору об оказании услуг работы и участие представителя истца в судебных заседаниях, по рассмотрению дела в суде первой (вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование) и апелляционной инстанций, подготовки процессуальных документов.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 20 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд не учел, что требования были удовлетворены частично, не состоятельны, так как требования ТСЖ "БЛЮЗ" к Березину В.А. были удовлетворены в полном объеме.

Доводы частной жалобы ответчика о недоказанности факта оплаты истцом юридических услуг, оказанных ему по настоящему гражданскому делу, поскольку истцом суду не были представлены платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются представленным истцом договором об оказании юридических услуг от 09.07.2021 года (л.д.160-161), платежным поручением N185 от 14.07.2021 г. на сумму 35 000, 00 руб. (л.д.164) о внесении денежных средств, в счет платы по договору.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене определения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Березина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: