Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя Стасюк О.Н. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Вильдяева Артемия Владимировича к Новикову Дмитрию Вячеславовичу, Стасюк Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со Стасюка Олега Николаевича в пользу Вильдяева Артемия Владимировича в счет неосновательного обогащения сумму в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к Новикову Дмитрию Вячеславовичу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вильдяев Артемий Владимирович обратился в суд с иском к Новикову Дмитрию Вячеславовичу, Стасюк Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 20 августа 2018 года истец по просьбе фио одолжил ему сумма указанные средства истец перечислил через Сбербанк онлайн на карту, номер которой указал Новиков Д.В. Как в последствии выяснилось владельцем карты является Стасюк Олег Николаевич. В последствии Новиков Д.В. неоднократно обращался к истцу с подобными просьбами. В общей сложности истец перечислил сумму сумма

В июле 2020 года истец попросил фио вернуть данные ему денежные средства. На просьбу истца Новиков Д.В. ответил, что денежные средства в долг просил не для себя, а для Стасюка Олега Николаевича, с которым у него были взаимоотношения по работе, и он обратится к нему с требованием о возврате.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме сумма

Истец Вильдяев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Новиков Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Стасюк О.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просят представитель Стасюк О.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Стасюк О.Н. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Новикова Д.В. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Вильдяев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Стасюк О.Н. по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы Стасюк О.Н. об отмене решения подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба Стасюк О.Н. содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно с ч. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Вильдяевым А.В. перечислены денежные средства: 20.08.2018 сумма; 01.09.2018 сумма; 10.09.2018 сумма; 24.09.2018 сумма; 05.10.2018 сумма; 15.10.2018 сумма; 22.10.2018 сумма; 27.10.2018 сумма; 09.11.2018 сумма; 18.11.2018 сумма; 18.11.2018 сумма; 19.12.2018 сумма; 20.01.2019 сумма; 02.2019 сумма; 15.10.2019 сумма на счет Стасюка Олега Николаевича.

Суд первой инстанции, разрешая требования, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на тех основаниях, что истцом перечислено ответчику Стасюку О.Н. денежные средства в размере сумма, без оснований.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду нижеследующего.

Как следует из пояснений ответчиков, Новиков Д.В. в период с 16.10.2018 г. по 25.02.2020 г. являлся учредителем, и с 16.10.2018 г. по 22.11.2019 г. генеральным директором ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ", ИНН 0307033775, а Вильдяев А.В. с 22.11.2019 г. по 25.02.2020 г. являлся ликвидатором этого юридического лица.

Также, Новиков Д.В. в период с 17.04.2017 г. по 15.02.2021 г. являлся учредителем, и с 01.04.2017 г. по 04.03.2021 генеральным директором с ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ", ИНН 7720336092, данное юридическое лицо 24.09.2021 г. сменило наименование на ООО НПО "ПРОМАВТОМАТИКА".

Вильдяевым А.В. перечислялись Стасюк О.Н. денежные средства, однако перечислял их по поручению фио в целях обеспечения сохранности и приведения в рабочее состояние Форвардера Амкадор - 2682, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y26820100140030, двигатель N135124, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ", ИНН 7720336092 и находящегося в адрес, близ адрес.

Стасюк О.Н. в свою очередь денежные средства перечисленные ему направил на обеспечения сохранности и приведения в рабочее состояние указанной техники, так на обеспечение сохранности было затрачено сумма, на приведение в рабочее состояние сумма, итого сумма.

Данным обстоятельствам судом какая-либо оценка не дана.

Однако, из представленных в дело письменных доказательств, в части расписок фио, фио, фио, фио (л.д.85-93) следует, что указанные лица по договоренности со Стасбком фио. осуществляли ремонт охрану спецтехники Форвардера Амкадор - 2682, принадлежащей ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ", и находящейся в адрес, близ адрес. Помимо того, в дело представлена Ватс-ап переписка между Стасюком О.Н. и Вильдяевым А.В, из которой следует, что в период с сентября по октябрь 2019 г. производил перечисления средств на ремонт спецтехники Форвардера Амкадор (л.д. 105-112) подлинность указанной переписки истцом не оспорена.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводам, что имеются основания полагать, что перечисленные денежные средства истцом Стасюк О.Н. являлись исполнением договорных обязательств по обеспечению ответчиком сохранности и приведения в рабочее состояние Форвардера Амкадор - 2682, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y26820100140030, двигатель N135124, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ", ИНН 7720336092 и находящегося в адрес, близ адрес.

Таким образом, произведенные перечисления не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены не безосновательно, а на основании возмездных между сторонами правоотношениях.

При этом, коллегия отмечает, что решением октябрьского районного суда адрес от 01.09.2020 г, оставленного без изменений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 18.11.2020 отказано в удовлетворении аналогичного иска Вильдяева А.В. к фио о взыскании неосновательного обогащения по получению последней денежных средств по банковским переводам в течении двух лет.

При этом, судебной коллегий в определении от 18.11.2020 отмечено, что Вильдяев А.В, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него перед фио обязанности по передачи денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно на протяжении более двух лет, при том, что истцу было достоверно известно, кто является получателем денежных средств. Такого рода действия истца подпадают под положения п.4 ст. 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись ошибочно или в подтверждение договорных обязательств, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить, в связи с неверным применением норм материального права, поскольку полученные Стасюком О.Н. денежные средства не являются неосновательным обогащением, были получены во исполнение достигнутых с истцом обязательств по договору поручения об организации охраны и ремонта имущества ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ".

В связи с изложенным, в удовлетворении иска к Стасюк О.Н. надлежит отказать.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика фио не имеется, поскольку заемных отношений между сторонами не имелось, денежные средства Новикову Д.В. не передавались.

Вопреки положениям ст. 1109 ГК РФ истцом не доказана недобросовестность ответчика, а значит отсутствуют основания для неосновательного обогащения.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов и судебных расходов, коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от 02 марта 2022 года- отменить.

В удовлетворении иска Вильдяева Артемия Владимировича к Новикову Дмитрию Вячеславовичу, Стасюк Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Председательствующий:

Судьи: