Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Шаршонь Натальи Викторовны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН...) в пользу Тутыхиной Дарьи Валерьевны, (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, стоимость услуг по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН...) в доход бюджета

г. Москвы госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО "РусСтройГарант" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тутыхина Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", ООО "РусСтройГарант", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры.., расположенной по адресу: адрес. 14 июля 2021 года произошел залив указанной квартиры по причине течи на стояке ГВС на отводе полотенцесушителя до отсекающего вентиля в.., в результате чего квартира получила повреждения. Сумма ущерба составила сумма. ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, ООО "РусСтройГарант" является застройщиком многоквартирного дома. Считает, что ответчики несут ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ООО "ПИК-Комфорт" ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома, а в отношении ООО "РусСтройГарант" как застройщика действует гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома. Требования о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Шаршонь Н.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Тутыхиной Д.В. по доверенности Панина Е.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности Самарцева Д.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тутыхина Д.В. является собственником жилого помещения - квартиры.., расположенной по адресу: адрес.

Застройщиком данного жилого дома является ООО "РусСтройГарант".

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

Из акта от 14 июля 2021 года следует, что проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено, что протечка произошла в результате течи на стояке ГВС на отводе полотенцесущителя до отсекающего вентиля в... в зоне ответственности застройщика; после затопления повреждена мебель, произошло отслоение штукатурно-окрасочного слоя, имеются локальные повреждения напольного покрытия по всей площади квартиры.

Согласно акту обследования от 21 июля 2021 года протечка произошла в результате течи нижнего и верхнего отвода на резьбе полотенцесушителя в... ; после затопления поврежден кухонный мебельный гарнитур, имеются локальные повреждения напольного покрытия по всей площади квартиры, протечки по всей площади потолка, повреждены стены, произошло отключение электрики, пострадала бытовая электротехника.

Из информации, содержащейся в заключении специалиста ООО "Центр экспертизы и права" N21-09056-1 от 9 сентября 2021 года, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире.., расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

8 октября 2021 года в адрес ООО "ПИК-Комфорт" была направлена претензия с требованием о возмещении нанесенного истцу ущерба вследствие залива, однако, требования были оставлены без удовлетворения.

28 октября 2021 года в адрес ООО "РусСтройГарант" была направлена претензия с требованием аналогичного содержания, которое также исполнено не было.

ООО "ПИК-Комфорт" выполняет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в том числе, принимает решения по общим вопросам обслуживания и ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Тутыхиной Д.В, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ООО "ПИК-Комфорт" в размере сумма.

Установив, что согласно положениям договора участия в долевом строительстве N... гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, 3 года со дня подписания первого передаточного акта, суд не нашел законных оснований для взыскания ущерба от залива с ООО "РусСтройГарант".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что в течении гарантийного срока были выявлены многочисленные недостатки инженерного оборудования, о чем свидетельствуют многочисленные обращения собственников помещений, и за которые отвечает застройщик, на правильность принятого решения не влияют, поскольку ООО "ПИК-Комфорт" не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что течь на стояке ГВС в квартире N598 является следствием некачественных строительных работ, проведенных застройщиком, а не результатом ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности, текущего ремонта, осуществляемого управляющей компанией, а сами по себе обращения других собственников в доме не могут безусловно свидетельствовать об идентичности причин рассматриваемого залития.

В то же время залитие произошло по истечении трехгодичного гарантийного срока, установленного на технологическое и инженерное оборудование.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Шаршонь Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: