Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей Мордвиной Ю.С., Бузуновой Г.Н., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кудрявцевой Е.А. - Кашеваровой С.В., действующего на основании доверенности, на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Колосенцевой Виктории Владимировны к Кудрявцевой Елене Александровне о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежной компенсации, исковые требования Кудрявцевой Елены Александровны к Колосенцевой Виктории Владимировне о передаче в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, передаче в собственность 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство, взыскании денежной компенсации, - удовлетворить частично.

Признать право собственности Колосенцевой Виктории Владимировны на транспортное средство автомобиль марки КИА Спортейдж SLS VIN VIN-код, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Колосенцевой Виктории Владимировны в пользу Кудрявцевой Елены Александровны денежную компенсацию в размере 374 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колосенцевой Виктории Владимировне к Кудрявцевой Елене Александровне и исковых требований Кудрявцевой Елены Александровны к Колосенцевой Виктории Владимировне - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колосенцева В.В. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Е.А. о прекращении права собственности Кудрявцевой Е.А. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37, 5 кв.м.; признании за ней право собственности на спорную ? долю указанной квартиры, взыскании денежной компенсации с неё в пользу ответчика в размере 1 921 000 руб. в счете стоимости ? доли в праве собственности на указанную квартиру; признать право собственности за ней на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К 452 ВМ 750, взыскав с неё в счет стоимости 1/4 автомобиля в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований Колосенцева В.В. указала, что на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, ей и Кудрявцевой Е.А. принадлежит однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: адрес. При этом, ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, по данному адресу не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, заинтересованности в праве на спорное имущество не проявляет, имеет иное жилье. Ссылаясь на то, что спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, а также учитывая, что спорная квартира является единственным жильем для неё, она постоянно в ней проживает со своей семьей, в том числе проживала и на день открытия наследства, производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем обладает преимущественным правом на получение в счет ее наследственной доли этого жилого помещения. Также в наследственную массу входит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К 452 ВМ 750, который находится в её пользовании и который она готова приобрести в единоличную собственность, выплатив ответчику за него компенсацию.

Кудрявцева Е.А. обратилась с иском к Колосенцевой В.В, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила передать в собственность Кудрявцевой Е.А. ? долю, принадлежащую Колосенцевой В.В, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37, 5 кв.м, в состоянии на дату осмотра экспертом (11 мая 2022 года) с выплатой компенсации в пользу Колосенцевой В.В. за указанную долю в размере 4 600 000 руб.; передать в собственность Колосенцевой В.В. 1/4 долю, принадлежащую Кудрявцевой Е.А, в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 452 ВМ 750, с выплатой компенсации в пользу Кудрявцевой Е.А. за указанную долю в размере 374 500 руб.; взыскать с Колосенцевой В.В. в пользу Кудрявцевой Е.А. денежную компенсацию за фактическое пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за период с 22 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 65 400 руб. и начиная с 1 октября 2021 года по день вынесения решения по настоящему делу в размере 18 500 руб. ежемесячно, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2020 года умер её сын Кудрявцев И.В, после смерти которого, вступив наследство, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес и на 1/4 долю автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 452 ВМ 750. Ответчиком Колосенцевой В.В. было принято наследство на ? долю вышеуказанной квартиры и на ? вышеуказанного автомобиля. Учитывая конфликтные отношения и невозможность совместного использования жилого помещения и автомобиля, полагая, что Колосенцева В.В. не обладает необходимой суммой для выплаты компенсации за указанное имущество, Кудрявцева Е.А. обратилась в суд.

Протокольным определением 5 апреля 2022 года дело N 02-608/2022 по иску Кудрявцевой Е.А. к Колосенцевой В.В. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации и дело N 02-910/2022 по иску Колосенцевой В.В. к Кудрявцевой Е.А. о признании доли в наследственном имуществе, объединены с присвоением делу N 02-608/2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.А, просит представитель последней Кашеварова С.В, действующий на основании доверенности, по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что несмотря на то, что Кудрявцева Е.А. имеет необходимую сумму для выплаты компенсации Колосенцевой В.В. за принадлежащую ей долю, суд уклонился от разрешения спора, не исчерпав конфликт между сторонами; Колосенцева В.В. ограничивает ей доступ в квартиру, не пускает в квартиру, ежемесячную компенсацию за пользование её долей не выплачивает.

В заседание судебной коллегии явились представитель Кудрявцевой Е.А. - адвокат Сальникова В.В, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме; Колосенцева В.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2020 года умер Кудрявцев И.В.

Наследниками умершего Кудрявцева И.В, обратившимися с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом шестимесячный срок, являются супруга Колосенцева В.В. и мать Кудрявцева Е.А.

Кудрявцеву И.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 37, 5 кв.м.; легковой автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 452 ВМ 750.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Колосенцевой (Кудрявцевой) В.В. перешло право на 1/2 доли указанной квартиры и 3/4 доли в праве в общем имуществе супругов на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 452 ВМ 750, а Кудрявцевой Е.А. перешло право на 1/2 доли указанной квартиры и 1/4 доли на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 452 ВМ 750.

Учитывая, что спорный автомобиль находится в пользовании Колосенцевой В.В, до смерти Кудрявцева И.В. супруги совместно пользовались указанным автомобилем, осуществляли его техническое обслуживание и содержание, принимая во внимание, что все меры к сохранности имущества после смерти Кудрявцева И.В. принимала истец Колосенцева В.В. и с момента смерти Кудрявцева И.В. автомобиль находится в ее пользовании; доказательств, подтверждающих, что Кудрявцева Е.А. нуждается в использовании данного автомобиля, представлено было, напротив в своих требованиях Кудрявцева Е.А. просила передать автомобиль в единоличную собственность Колосенцевой В.В, суд назначив судебную оценочную экспертизу и приняв во внимание её выводы, с учетом размера доли Кудрявцевой Е.А. на спорный автомобиль - 1/4 доли, определилк выплате компенсации сумму в размере 374 500 руб.

Решение суда в части взыскания признания право собственности Колосенцевой В.В. на вышеуказанное транспортное средство и взыскании с Колосенцевой В.В. в пользу Кудрявцевой Е.А. денежной компенсации в размере 374 500 руб. не обжалуется, в связи с чем указанные требования, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования о передаче спорной квартиры в единоличную собственность какой-либо из стороны, руководствуясь ст. ст. 246, 247, 249, 252 ГК РФ, суд исходил из того, что вне зависимости от регистрации Колосенцевой В.В. в спорной квартире на момент открытия наследства, а также использования квартиры до открытия наследства, при наличии проявления интереса другого наследника в использовании спорной квартиры, учитывая равноценность принадлежащих долей, а также то, что с момента открытия наследства и до подачи иска в суд Кудрявцева Е.А. имеет намерение использовать спорное имущество и неоднократно выражала намерение выкупить принадлежащую Колосенцевой В.В. долю, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли в жилом помещении, сторонами не предоставлено, в связи с чем, оснований для признания за одним из наследников преимущественного права как за Колосенцевой В.В, так и за Кудрявцевой Е.А, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также норм права, ст. 247, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения части требований Кудрявцевой Е.А. о взыскании с Колосенцевой В.В. денежной компенсации за фактическое пользование долей в праве собственности на квартиру также не имеется, поскольку квартира, принадлежащая сторонам, не разделена в натуре; доказательств того, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом второму собственнику, приходящимся на его долю, суду не представлено; доказательств, подтверждающих реальное несение убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли квартиры также не представлено; Кудрявцева Е.А. проживает в другом жилом помещении; в спорной квартире не проживала; причинно-следственная связь как одно из условий применения к Колосенцевой В.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункта 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 июля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью 37, 5 кв. м, расположенная по адресу: адрес.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону Колосенцевой В.В. -1/2 доля и Кудрявцевой Е.А. - ? доли, стороны членами одной семьи не являются, приходятся друг другу невесткой и свекровью, отношения не поддерживают.

Кудрявцева Е.А. в собственности имеет иные жилые помещения, в спорном жилом помещении не зарегистрирована, Колосенцева В.В. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.

Согласно заключению экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", проведенной в рамках рассматриваемого дела, рыночная стоимость ? доли спорной квартиры, по состоянию на дату оценки 11 мая 2022 года с учетом округления составляет 3 450 000 руб.

Кудрявцевой Е.А. на депозит Управления судебного департамента в адрес внесены денежные средства в общем размере 4 225 500 руб. в счет денежной компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При этом, как следует из материалов дела, у Колосенцевой В.В. отсутствует волеизъявление на выдел доли из общего имущества, и выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли Колосенцевой В.В. по требованию Кудрявцевой Е.А, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Кудрявцевой Е.А.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Кудрявцева Е.А. имеет необходимую сумму для выплаты компенсации Колосенцевой В.В. за принадлежащую ей долю, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

Сторонами не заявлялись требования о выделе доли в натуре, либо определении порядка пользования спорной квартирой и ссылки в апелляционной жалобе на то, что Колосенцева В.В. ограничивает Кудрявцевой Е.А. доступ в квартиру, не пускает в квартиру, ежемесячную компенсацию за пользование её долей не выплачивает, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основание для отмены решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены в обжалуемой части решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кудрявцевой Е.А. - Кашеваровой С.В, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи