Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Глоцера Ю.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 июля 2022г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глоцера Юрия Александровича к Шерлингу Юрию Борисовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глоцер Ю.А. обратился в суд с иском к Шерлингу Ю.Б, в котором просил суд обязать ответчика в течении суток после вступления решения в законную силу, либо ранее, разместить на главной странице сайта https: адрес сведения о том, что следующие высказывания не соответствуют действительности: "Это преступная группировка, которой руководима была Глоцером, который вкладывал в это большие деньги. Это две человека (инициалы), как это ни прискорбно говорить, абсолютные шестерки, в хорошем исполнении. Ну мы знаем прекрасно, что это была выстроена очень хорошая схема", "Глоцер является организатором этого преступного сообщества. Поэтому он сейчас находится в международном розыске"; обязать ответчика разместить видеоролик с личным высказыванием о несоответствии действительности указанных утверждений на следующих аккаунтах: названия, обязать ответчика никогда не удалять опровержения с вышеуказанных аккаунтов и сайтов, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертного исследования ФГБУ " название" в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма Истец указывал на то, что 02.12.2020 в эфире телеканала Россия 1, в телепередаче фио.Прямой эфир" Шерлинг Ю.Б, который в эфире телепрограммы заявил следующее: "Это преступная группировка, которой руководима была Глоцером, который вкладывал в это большие деньги. Это два человека (инициалы), как это ни прискорбно говорить, абсолютные шестерки, в хорошем исполнении. Ну мы знаем прекрасно, что это была выстроена очень хорошая схема", "Глоцер является организатором этого преступного сообщества. Поэтому он сейчас находится в международном розыске".

Распространенные сведения представляют истца в негативном свете, прямое обвинение истца в совершении особо тяжкого преступления, тем самым создав предпосылки возникновения у неограниченного круга лиц мнение об истце как о преступнике, что порочит его честь и достоинство, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено "ВГТРК".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседание заявленные истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик с представителем по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 15 июля 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Глоцер Ю.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Глоцера Ю.А. -адвокат Минчин А.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Шерлинга Ю.Б. по доверенности фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005г. N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2020 истец был объектом обсуждения в передаче фио. Прямой эфир", в которой ответчик Шерлинг Ю.Б. допустил в отношении него следующие высказывания: "Это преступная группировка, которой руководима была Глоцером, который вкладывал в это большие деньги. Это два человека (инициалы), как это ни прискорбно говорить, абсолютные шестерки, в хорошем исполнении. Ну мы знаем прекрасно, что это была выстроена очень хорошая схема", "Глоцер является организатором этого преступного сообщества. Поэтому он сейчас находится в международном розыске".

Истец полагает, что данные высказывания порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ответчик утверждает о том, что истец якобы является организатором преступного сообщества и является ее руководителем, однако, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что все оспариваемые истцом сведения представляют собой ряд оценочных суждений, выраженных в форме собирательного значения, сравнения, критики, субъективного анализа и предположений, основанных на событиях, имеющих место в действительности, и являются личными суждениями, что оспариваемые сведения не содержат в себе указаний непосредственно на истца, в то время как фамилия истца, позволяющая идентифицировать лицо, о котором высказывался ответчик, прозвучала на видеозаписи единожды. Оценочные суждения самовыражения авторов не могут быть признаны несоответствующими действительности, а равно порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также суд отметил соответствие действительности сведений в части уголовного преследования истца Глоцера Ю.А. и объявление его в международный розыск, что подтверждается ответом СК России от 24.11.2021 N номер из которого следует, что решением Басманного районного суда адрес в отношении Глоцера Ю.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый объявлен в международный розыск.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив оспариваемые сведения, счел, что указанные в видеосюжете сведения не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", кроме того, доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Довод о неправильном примени судом первой инстанции положений ст. 152 ГК РФ основан на неверном толковании законодательства, поскольку как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Оценивая в целом фразы, которые истец привел как порочащие его, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они являются высказываниями, которые нельзя проверить на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку субъективное мнение и взгляд автора на происшествие не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка) не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о просмотре видеоролика, отклоняется судебной коллегией, поскольку статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

В материалах дела имеется копия протокола осмотра от 11.12.2020г, составленного нотариусом адрес фио, согласно которому нотариусом осмотрено письменное доказательство, а именно информация, находящаяся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интерет, где имеется видеоролик с названием "Москва слезам не верит: признание инициалы. Прямой эфир 02.12.2020", описание к данному видеоролику, кадры данного видеоролика с тайм-кодами, упоминание Глоцера Ю.А. в данном видеоролике.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы жалобы о том, что суд взял на себя роль эксперта и сделал вывод о наличии личных суждений, также отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайства о проведении экспертизы стороны не заявляли, а представленные истцом заключения специалистов не являются допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу, поскольку являются личным мнением специалиста, который при дачи заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе о том, что представитель ответчика фио лишена статуса адвоката, в связи с чем при вынесении решения суд допустил процессуальное нарушение, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку интересы ответчика фио представляла на основании доверенности, выданной ей Шерлинг Ю.Б. 14.02.2022г.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глоцера Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: