Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49924/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рыбакова Игоря Владимировича на определение Тверского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Рыбакова Игоря Владимировича к Демкину Сергею Николаевичу, Поправке Сергею Сергеевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки",

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков И.В. обратился в суд с иском к Демкину С.Н, Поправке С.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Рыбаков И.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4361/2020, которым в удовлетворении исковых требований фио к Демкину С.Н, Поправке С.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Также вступившим в законную силу определением Тверского районного суда адрес от 25 июля 2022 года производство по гражданскому делу N 2-3947/2022 по иску фио к Демкину С.Н, Поправке С.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленному по тем же мотивам прекращено

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 134 ГПК РФ, у фио отсутствует право на повторное обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбакова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: